DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu ...'den toplam 2.547,43 TL fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun 13.01.2021 tarihinde yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının adresin, .... Muratpaşa/Antalya olması sebebiyle İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yetkili icra Müdürlüklerinin Antalya icra Müdürlüğü olduğunu, yetki...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2021/634
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin, davalı-borçlu ...'den toplam 2.547,43 TL fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun 13.01.2021 tarihinde yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalının adresin, .... Muratpaşa/Antalya olması sebebiyle İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, yetkili icra Müdürlüklerinin Antalya icra Müdürlüğü olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davalı vekilinin yapmış olduğu yetki itirazını kabul etmediklerini, zira müvekkilinin yurt içi ve yurt dışı kargo hizmeti veren bir taşımacılık şirketi olup davalı ... ile müvekkili şirket arasında 19.06.2019 Tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya ait yurt dışı taşıma hizmetleri ifa edildiğini, davalının; müvekkilinin ifa ettiği taşıma hizmetleri karşılığında tanzim etmiş olduğu fatura bedellerini taahhüt ettiği süre içerisinde ödemediğini, cari hesap özetinde görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete 29.11.2020 tarihi itibarı ile toplam borcunun 2.547,43 TL olduğunu, 19.06.2019 tarihli Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesinde faturaların, tanzim tarihinden itibaren 20 gün içinde ödeneceğinin davalı tarafça kabul ve taahhüt edildiğini, ilgili sözleşme maddesi uyarınca ödemelerini belirtilen günlerde yapmamış olan davalının temerrüde düştüğünü, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğinden İİK m.67/2 uyarınca, mahkemece hükmedilecek miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı taleplerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalı aleyhine mahkemece hükmedilecek alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve dava vekâlet ücreti ile A.A.Ü.T. nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk maktu avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; açılan davaya öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin adresinden de anlaşılacağı üzere yetkili ticaret mahkemesinin Antalya olduğunu, her ne kadar d...