DAVA : Menfi Tespit (Avukatlık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 İstanbul 11. AHM 2021/87 E. 2021/128 K. sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize vürud eden dava dosyası içeriği tensiben tetkik edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu çeklerin tahsili amacıyla davalılardan Av. ... ve iş arkadaşları adına vekaletname çıkartıldığını, davalılar tarafından farklı zamanlarda masraf avansı talep edilmesi üzerine davalı ...'in hesabına 100.150,00 TL , diğer davalı ...'a ise 18.200,00 TL avans gönderildiğini, diğer yandan davalıların yapacakları olası ek masraflara teminat olması için 28/02/2020 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli 1 adet çekin de davalılardan Av. ...'e verildiğini, davalılardan ... ile ...'in avukat olduğunu, diğer davalıların ise onların talimatı altında çalışan hesap sahibi kimseler...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/328 Esas KARAR NO : 2021/408
DAVA : Menfi Tespit (Avukatlık Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 İstanbul 11. AHM 2021/87 E. 2021/128 K. sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize vürud eden dava dosyası içeriği tensiben tetkik edilmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu çeklerin tahsili amacıyla davalılardan Av. ... ve iş arkadaşları adına vekaletname çıkartıldığını, davalılar tarafından farklı zamanlarda masraf avansı talep edilmesi üzerine davalı ...'in hesabına 100.150,00 TL , diğer davalı ...'a ise 18.200,00 TL avans gönderildiğini, diğer yandan davalıların yapacakları olası ek masraflara teminat olması için 28/02/2020 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli 1 adet çekin de davalılardan Av. ...'e verildiğini, davalılardan ... ile ...'in avukat olduğunu, diğer davalıların ise onların talimatı altında çalışan hesap sahibi kimseler olduğunu, davalı avukatların müvekkili adına yapmış oldukları icra takiplerine nazaran oldukça fahiş masraf istediklerini ve cüzi bir kısmının masraf olarak harcandığını belirterek belirsiz alacak davası biçiminde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, müvekkilinin lehtar ciranta sıfatıyla ciro ettiği çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi olmadığını, davacı iş sahibinden kendi hesabına para yatmadığını, müvekkilinin ... isimli şahsı bir kere dahi görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ...Hukuk Bürosunda takip elemanı olarak çalıştığını, diğer davalı ...'in ise ...Barosunda kayıtlı İstanbul'da da faaliyet gösteren avukat olduğunu, bu avukatın İstanbul Karabük ayağındaki işlerinde de yardımcı olduğunu, davacı dile bu davalı arasındaki avukatlık münasebetinden kaynaklı kendisine gönderilen paraları Av. ...'e gönderdiğini, davacının icra işleri için 8-9 kere Karabük'e gittiğini ve tüm icra işlemlerini eksiksiz gerçekleştirdiğini, tüm masrafların da Av. ... tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., hesabına yatan bütün masrafları dosyanın esas vekili olan avukata gönderdiğini herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu çekin müvekkili elinde olmadığını, bu çekin borç alınarak kendisine verildiğini, çekin borç verene verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, vekalet sözleşmesi niteliğini haiz avukatlık hizmeti kapsamında yapılacak olası yargılama masraflarına teminat olmak üzere davacı tacir tarafından tanzim olunan çekin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/87 E. 2021/128 K. sayılı kararı ile çek yönünden işbu dava tef...