Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/661 · K. 2021/370
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 K. 2021/370

E. 2020/661K. 2021/3701 Haziran 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporuaraç tescilihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas - 2021/370 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2021/370 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.04.2019 tarihinde ... plakalı ... marka aracını lastiklerini değiştirmek maksadıyla yetkili servisi olan ... A.Ş'ne bıraktığını, lastik değişimi yapıldıktan sonra standart prosedür olarak servis tarafından aracın teste çıktığını ve kontrollerin sağlandığını, aracın servis personeli tarafından teste çıkarıldığı esnada trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağından görüleceği...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/661 Esas - 2021/370 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2021/370

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.04.2019 tarihinde ... plakalı ... marka aracını lastiklerini değiştirmek maksadıyla yetkili servisi olan ... A.Ş'ne bıraktığını, lastik değişimi yapıldıktan sonra standart prosedür olarak servis tarafından aracın teste çıktığını ve kontrollerin sağlandığını, aracın servis personeli tarafından teste çıkarıldığı esnada trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere müvekkilinin aracının kazada % 25, karşı tarafın % 75 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, yapılan görüşmelerde, müvekkilinin aracını kullanan kişinin servis personeli olmasından kaynaklı olarak tazminat bedelinin %25'lik kısmı olarak 16.100 TL'nın ... A.Ş'nin sigortası ... Sigorta tarafından karşılandığını, geriye kalan %75'lik kısım için kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta'dan 36.000,00 TL'lık kısmi bir ödeme alındığını, ... Sigorta'nın yaptığı ödeme kendi poliçesinde 2019 tavan limit olduğu için geriye kalan miktarın müvekkilinin kendi kasko poliçesini yaptırdığı firma olan ... Sigorta'dan talep etme zaruretinin oluştuğunu, ... A.Ş'de çalışan personel ...'nin ehliyetinde ticari araç kullanamaz ibaresi bulunduğunu ve bahse konu aracında ticari araç olması sebebi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ancak personel ehliyetini yeni ehliyetle değiştirdiği zaman böyle bir ibare bulunmadığını, yeni ehliyetlerde bu ibarelerin kod olarak yer aldığını, servis personelinin böyle bir yasağı bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ödenmeyen pert kaynaklı tazminat alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu zarar görüldüğü iddia edilerek bakiye tazminat talep edildiğini, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, usule ilişkin olarak, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını açıklayarak davanın reddi gerektiğini, davanın dava dışı ...'ye ihbarı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/666 · K. 2021/727

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2021/587

10 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2021/366

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2021/369

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2021/368

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2021/463

17 Haziran 2021