T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas - 2021/308 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/308 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında fotoğraf çekim sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından, sözleşme kapsamında müvekkiline taahhüt edildiği gibi çekim yapılacağının söylendiğini ancak ilk yapılan çekim taahhütlere uygun olmadığından tekrarlandığını, birden fazla kez çekim yapılmış...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/36 Esas - 2021/308 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/308
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında fotoğraf çekim sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından, sözleşme kapsamında müvekkiline taahhüt edildiği gibi çekim yapılacağının söylendiğini ancak ilk yapılan çekim taahhütlere uygun olmadığından tekrarlandığını, birden fazla kez çekim yapılmış olmasına rağmen şirketin kurumsal yapısına ve konseptine uygun çekimler yapılamadığını, tekrarlanan çekimlerde de mutabık kalınacak nitelikte bir sonuç elde edilemediğini, sözleşme şartlarının yerine getirilememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenlerle derhal feshedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını beyan ederek, davalı yana işin başında ödenmiş olan 2.065,00-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, Müvekkili ...- ... Hizmetleri ile davacı ... A.Ş. arasında yapılan ön görüşmeler sonucu imzalanan sözleşme ile davacı firmaya ait fabrika ve ürünlerin çekimi içim anlaşıldığını, 07.09.2020 tarihinde müvekkil şirket çalışanları tarafından sözleşme ile kararlaştırılan adrese(fabrika) gidildiğini, çekimin nasıl ve ne şekilde yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin, sonraki aşamalarda davacı şirket çalışanı ile sürekli istişare ederek çekimleri gerçekleştirdiklerini, ancak davacı şirketin değişik açılardan da çekim yapılmasını talep etmesi üzerine farklı tarihlerde toplamda 5 kez çekim yapıldığını, davacı yanın yeni taleplerle geldiğini, internetten bulduğu örnek fotoğrafları müvekkili firmaya gönderdiğini, davacıya defalarca söz konusu fotoğrafların ürün fotoğrafı olmadığı, modelleme olduğu dijital ortamda gerçekleştirildiği, bunun sözleşme dışı ve başka bir uzmanlık alanı olduğu anlatılmasına rağmen davacının sözleşme dışı taleplerinde ısrar ettiğini, müvekkili firmanın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ancak davacı yanın sözleşme dışı talepleri olması nedeniyle çekimlerin bu haliyle tamamlandığını, davacı yanın müvekkili firmaya sözleşme gereği peşin ödemesi gereken %50 miktarı çekimlere başlandıktan sonra 22.09.2020 tarihinde gönderdiğini ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca 08.12.2020 tarihinde davalının "....com.tr ....c...