DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: isim değişikliği öncesi ticari Unvanı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Eşya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan davalı şirket ile müvekkil şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin imzalandığını, 1 den fazla hat olduğu için bu hatlara ilişkin olarak ayrı ayrı sözleşmelerin olduğunu, anılan hatların tamamının faturalandırıldığını, davalı şirketin 17.10.2018 - 18.02.2019 arasında toplam 10 fatura için tahakkuk ettirilen 70.206,80 TLyi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ......
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas - 2021/371 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/371
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: isim değişikliği öncesi ticari Unvanı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri Bilgisayar ve Elektronik Eşya Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan davalı şirket ile müvekkil şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesinin imzalandığını, 1 den fazla hat olduğu için bu hatlara ilişkin olarak ayrı ayrı sözleşmelerin olduğunu, anılan hatların tamamının faturalandırıldığını, davalı şirketin 17.10.2018 - 18.02.2019 arasında toplam 10 fatura için tahakkuk ettirilen 70.206,80 TLyi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden fatura alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi ile ... bu davanın açıldığı görülmüştür. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse,...