DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/11/2017 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA /Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Tasfiye halinde bulunan...A.Ş. den katılım payına ilişkin alacaklı olduğunu, davalı .... Ltd. Şti.'nin söz konusu borcu ödemeyi üstlendiğini, ekte yer alan 05.02.2011 tarihli "VİRMAN TALİMATI" ve "ALACAĞIN TEMLİKİ, SULH, İBRA VE FERAGAT SÖZLEŞMESİ" incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun söz konusu borcu üstlenerek ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, TBK md. 195 ve devamında düzenlenen borcun üstlenilmesi sözleşmesine göre icap ve kabul iradelerinin birleşmesinin yeterli olup, geçerliliği için her hangi bir şekil şartına gerek olmadığını, bu haliyle borcu üstlenen 3....
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/584 Esas KARAR NO:2021/79
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/11/2017 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA /Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Tasfiye halinde bulunan...A.Ş. den katılım payına ilişkin alacaklı olduğunu, davalı .... Ltd. Şti.'nin söz konusu borcu ödemeyi üstlendiğini, ekte yer alan 05.02.2011 tarihli "VİRMAN TALİMATI" ve "ALACAĞIN TEMLİKİ, SULH, İBRA VE FERAGAT SÖZLEŞMESİ" incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun söz konusu borcu üstlenerek ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, TBK md. 195 ve devamında düzenlenen borcun üstlenilmesi sözleşmesine göre icap ve kabul iradelerinin birleşmesinin yeterli olup, geçerliliği için her hangi bir şekil şartına gerek olmadığını, bu haliyle borcu üstlenen 3. Kişinin borçlunun yerine geçerek üstlenilen borcu ödemekle zorunda olduğunu, davaya konu borcun üstlenilmesi sözleşmesi incelenildiğinde davalı tarafın müvekkiline alacaklı olduğu 9.296,00 USD yi belirli vadelerde ve belirli taksitler halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığından, alacağın tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesi incelendiğinde doğabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşme hükümlerinin taraflar açısından bağlayıcı olduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu sözleşmenin alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, taraflar rasındaki sözleşmeye göre, müvekkili şirketin tasfiye halindeki...AŞ.'nin henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken zorunlu olmayan kar ve zarar katılım bakiyesini nakil almış olduğunu, borcu devreden bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu borcun talep edilebilir bir borç olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddi ile davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Eldeki dava.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2018 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararıyla görevsizlik üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esası ile de görevsizlik kararı verilmiş olması sebebi ile, İstanbul BAM .... HD 2019/... Esas, 2019/... karar sayılı kararı ile görevli mahkeme olarak mahkememizi belirlemesi...