DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizdeki görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, uzun süre hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, maluliyetinin mevcut olduğunu, kendisi ve ailesinin mağdur durumda kaldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %13 oranında sürekli iş göremezlik, 4 aya kadar geçici iş göremezlik ve 15 güne kadar bakıcıya muhtaç hale geldiğini, davalı ... şirketine 11.12.2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/483
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizdeki görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, uzun süre hayati tehlike altında tedavi gördüğünü, maluliyetinin mevcut olduğunu, kendisi ve ailesinin mağdur durumda kaldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapora göre %13 oranında sürekli iş göremezlik, 4 aya kadar geçici iş göremezlik ve 15 güne kadar bakıcıya muhtaç hale geldiğini, davalı ... şirketine 11.12.2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen 15 gün içinde cevap verilmediğini, 02.12.2020 tarihinde arabuluculuğa yapılan başvurunun anlaşmama ile sona erdiğini, dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarının belirlenmesine, cismani zarar nedeniyle şimdilik 5,00 TL sürekli iş göremezlik, 5,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMM sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava tarihi itibarıyla tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, başvuru şartının eksik olduğunu, gerekli belgelerin tamamının ibraz edilmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki ile davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, SGKnın sorumluluğu kapsamında olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin değerlendirilmesi amacıyla aktüer ile kusur bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 05/05/2021 tarihinde tanzim olunan raporda; davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 03/12/2012 tarihli kaza nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına bağlı bedens...