DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, davalı şirket bünyesindeki ZMMS trafik poliçesi kapsamında toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi (50,00 TL daimi ve 50,00TL geçici iş göremezlik) tazminatının sigorta şirketine başvuru (02/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/23 Esas KARAR NO:2021/819
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, davalı şirket bünyesindeki ZMMS trafik poliçesi kapsamında toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi (50,00 TL daimi ve 50,00TL geçici iş göremezlik) tazminatının sigorta şirketine başvuru (02/09/2019) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddini, iş bu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığınını, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispatı ve tespiti gerektiğini, Adli Tıp kurumundan rapor alınmasını, SGK tarafından gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun tespitini, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiklerini, öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davacı vekilinin, 12/11/2021 havale tarihli dilekçesiyle "Mahkemeniz dosyasında Davalı ... A.Ş. İle tarafımız arasında sulh olduğumuzu ve davadan feragat ettiğimizi beyan eder, gereğinin yapılamasını saygılarımızla talep ederiz. Sözü geçen sulh anlaşması gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti dahil hiçbir hak ve alacağı kalmamıştır " şeklinde beyan sundukları, Davalı vekilince de; 22/11/2021 tarihli dilekçe de ; davacı tarafın feragati sebeiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 59,30 TL. harçtan alınması gerekli 39,53 TL. harcın mahsubu ile fazladan alı...