DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın ... ve çeşitli diğer marka ayakkabıların ithalatı faaliyetini gösterdiğini, müvekkili şirketin ise işbu marka ayakkabı satıcılığında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, aralarındaki ticari münasebetin müvekkilinin avans çeki vermesi ardından davalının mal teslimi gerçekleştirmesi şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplamı 80.000 TL olan üç adet çekin imza karşılığı verildiğini, ancak Davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilen...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/183 KARAR NO : 2021/319
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın ... ve çeşitli diğer marka ayakkabıların ithalatı faaliyetini gösterdiğini, müvekkili şirketin ise işbu marka ayakkabı satıcılığında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, aralarındaki ticari münasebetin müvekkilinin avans çeki vermesi ardından davalının mal teslimi gerçekleştirmesi şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplamı 80.000 TL olan üç adet çekin imza karşılığı verildiğini, ancak Davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilen 30.09.2015 tarihli 30,000 TL, 31.10.2015 tarihli 30.000 TL ve 28.02.2015 tarihli 20.000 TL, bedelli toplam 80.000 TL'lik çeklerden dolayı 65.797,71 TL tutarında borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin üretimini yaptığı ..., ..., ..., ..., ... marka ayakkabıların satışını yaptığını, müvekkili şirketin ithalatçısı olduğu 2014 sonbahar-kış sezonunda markaları ürünlerin zehirli ürünler olduğuna dair basında çıkan haberlerin asılsız olduğunu, bu konuda hukuki mücadelelerinin devam ettiğini, markalı tüm ürünleri piyasadan toplatarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin ticari ilişkilerinin sekteye uğradığını, cerayan eden olayların huzurdaki davaya konu olmasa da müvekkili aleyhine olumsuz sonuçlar doğurmasında kusurlarının bulunmadığını, müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, davacı şirketin sözlü mutabakatına göre sipariş ettiği ürünlerin 2015 yılı ilkbahar yaz dönemine ilişkin olduğunu, teslimatların vadeleri geldiğinde yapılacağını, vadeli çeklere karşılık müvekkilinin mal teslim edimini yerine getireceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmştır. Dosyaya sunulan 03.11.2015 tarihli bilirkişi ... tarafınd 18.787,82 TL. Borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel...