DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas 2012/... Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu Samsun ili ... Köyünde devri yapılan gayrimenkulün değerinin 960.000.00 TL olarak kabul edilerek, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/302 Esas KARAR NO : 2021/442 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Aralarında ticari ilişki bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine dava tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 TL alacağın davalı şirketten tahsili talebiyle açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas 2012/... Karar sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu Samsun ili ... Köyünde devri yapılan gayrimenkulün değerinin 960.000.00 TL olarak kabul edilerek, müvekkili şirketin davalı şirkete halen borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/6016 E., 2014/3257 K. sayılı kararıyla, söz konusu gayrimenkulün değerinin protokolde 2.750.000,00TL olarak gösterildiği ve bu şekilde tapuda devrinin gerçekleştiği, dolayısıyla her bir tarafın yüklendiği yükümlülüklerin ne kadarını yerine getirip getirmediğinin tespit edilmesiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtayın bozma kararına uyulduğunu ve yeniden başlanan tahkikat aşamasında alınan 04.09.2015 bilirkişi raporu ile davalı tarafın, yükümlülüklerini davacıya nazaran 1.389.078,12- TL eksik yerine getirdiği ve davacının davalıdan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğu ve ayrıca müvekkili şirketin, ... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. ve 2009/ ... E. sayılı takip dosyalarından borcunun bulunmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğunu ve bu bilirkişi raporu temel alındığını, ancak dosyaya sundukları ıslah talepleri Yargıtay ... Hukuk Dairesinin temyizden sonra ıslah yapılamayacağı yönündeki içtihadı gerekçe gösterilerek kabul edilmediğini ve 26.04.2017 tarih ve 2014/ ... E. 2017/... K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne vemüvekkili davacının 100.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline ayrıca müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2009/... E. ve 2009/... E. sayılı takip dosyalarında borcunun bulunmadığına karar verildiğini, Mahkeme kararının temyizi sonrasında Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2017/ ... E. ve 2019/ ... K. sayılı ilamıyla karar onandığı ve Mahkeme kararın kesinleştiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararının gerekçesinde müvekkili şirketin davalı taraftan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğunun açıkça tespit edilmesi üzerine, Mahkemece hüküm kurulan 100.000 TL düşülerek kalan 1.289.078,12 TL asıl alacağın 1.590.767,00 TL işleyen değişik oranlardaki avans faiziyle tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ...