Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ve davalının ortak hissedar olduğu ...... Restaurant Gida Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer hissedar olan davalı ... tarafından şirketin malvarlığının azaltılması sebebiyle; davalı şirketin TTK m.636/3 gereğince feshine, şirket müdürü ...ın müdürlük görevinin TTK m.630 ve 636/3 gereğince sona erdirilmesine, idare ve temsil yetkisinin geri alınmasına, davanın sonuna kadar şirketin ticari işletmeleri ve diğer malvarlığı unsurlarının devrinin tedbir amaçlı olarak önlenmesine karar verilmesi ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; TTK 636/3. maddesi doğrultusunda, müvekkil ... aleyhine ikame edilmiş olup, işbu davanın müvekkile yöneltilmesinin kabulü mümkün...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2021/360
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ve davalının ortak hissedar olduğu ...... Restaurant Gida Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer hissedar olan davalı ... tarafından şirketin malvarlığının azaltılması sebebiyle; davalı şirketin TTK m.636/3 gereğince feshine, şirket müdürü ...ın müdürlük görevinin TTK m.630 ve 636/3 gereğince sona erdirilmesine, idare ve temsil yetkisinin geri alınmasına, davanın sonuna kadar şirketin ticari işletmeleri ve diğer malvarlığı unsurlarının devrinin tedbir amaçlı olarak önlenmesine karar verilmesi ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; TTK 636/3. maddesi doğrultusunda, müvekkil ... aleyhine ikame edilmiş olup, işbu davanın müvekkile yöneltilmesinin kabulü mümkün olmadığını, huzurdaki davanın şirket tüzel kişiliğine karşı ikame edilmesi gerektiği, müvekkilin huzurdaki davaya taraf sıfatına haiz olmadığı ve bu sebeple işbu haksız davanın öncelikle husumet dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının haklı sebep olarak gösterdiği hususlar bizzatihi davacının kendi kusurlarından kaynaklanmakta olduğunu, hal böyle iken, davacının şirketten kendi kararı ile uzaklaşması sonucunda yalnız başına mücadele veren müvekkilin tedbir taleplerinin kabulü halinde zarara uğrayacağını, huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın ortaklığın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ...... Karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü şirket kayıtları, İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında şirketin mal varlığının azaltılması sebebiyle davalı şirketin TTK 636/3 md. gereğince feshine, şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin TTK 630 ve 636/3m gereğince sona erdirilmesi, idare ve temsil yetkisinin geri alınması talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalının şirketin tek yetkilisi olarak şirketi zarara uğrattığını, gayrı faal hale getirdiğinden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği; davalı taraf ise davacının şirkete karşı dava yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise şirket ile tek başına mücadele ettiğini, şirketin gayrı faal hale gelmesinde davalının sorumlu olduğunu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mübrez dava dışı şirketin ...... kayıtlarına göre; Davacı ... ile Davalı ...ın İstanbul Ticaret Odasının ..... Sicil numarası...