Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE: davalı şirketin ....... ve davacı tarafından 13/02/2012 tarihinde kurulduğunu ve ticaret sicile tescil ediidiğini, davacının ortağı .......'ın usulsüz işlemlerini tespit ettiğini, davacı şirket ortağı ve 21/05/2018 tarihinden itibaren müdür olan .......'ın davacı şirketle aynı işi yapan birden fazla çok şirketin kurucusu, ortağı ve müdürü olduğunu belirterek davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin kayyum tarafından yönetilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde şirketin menfaati dikkate alındığında şirket ortağı .......'ın münferit imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, şirketin ortakların müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzam edilmesine tedbiren karar verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/188 Esas KARAR NO : 2021/1048
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE: davalı şirketin ....... ve davacı tarafından 13/02/2012 tarihinde kurulduğunu ve ticaret sicile tescil ediidiğini, davacının ortağı .......'ın usulsüz işlemlerini tespit ettiğini, davacı şirket ortağı ve 21/05/2018 tarihinden itibaren müdür olan .......'ın davacı şirketle aynı işi yapan birden fazla çok şirketin kurucusu, ortağı ve müdürü olduğunu belirterek davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını, şirketin kayyum tarafından yönetilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde şirketin menfaati dikkate alındığında şirket ortağı .......'ın münferit imza yetkisinin tedbiren kaldırılmasını, şirketin ortakların müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzam edilmesine tedbiren karar verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin davacı nezdinde gerçekleşen haklı sebepler nedeniyle feshine ve tasfiyesini, bu talep uygun görülmezse davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davanın Limited Şirket vasfında olan davalı şirketin feshine veya davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesinde iddialarını kanıtlar belge sunmadığını, davacının müdürlüğü boyunca herhangi bir ücret almadığını beyan ettiği ancak İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... E.sayılı dosyasında farklı beyanlarının yer aldığını, davalı ortağı müvekkilinin ....... Makine Sanayi Tic A.Ş.'yi 1991 yılında kurduğu ve aynı iş kolunda kuruluşundan bu yana faaliyetini sürdürdüğünü, davacı dilekçesinde belirtilen tüm şirketlerin ...... Şirketinden önce kurulduğunu, ...... 'in 2012 yılında kurulduğu ve müvekkilinin grup şirketlerinden biri olduğunu, henüz müdür değişikliği olmadan önce tarafların .......'ın hissesinin alımı üzerine protokole vardıkları ve davalı Şirketin ....... Makineye borcu olan 1.500.00,TL bedel ile Şirketin tamamını alacağına ilişkin protokol yapıldığını, davacının protokoldeki şartlara uyulmaması halinde ise davacının kendi hissesini 1.500.000 TL bedelle .......'a kendi hisselerini satma konusunda anlaştığını, davacının 2012-2018 tarihleri arasında müdürlük yaptığını, şirketin mali yapısındaki bozuklukların sebebinin bizatihi kendisi oduğunu, taşınmazın satış konusunun ; ilgili taşınmazın kredisinin bulunduğu ve ilgili dönemde Şirketin kasasında ödemesini yapabilecek parasının olmadığını, .......'in davalı şirketten aynı dönemde 3.650.000,00 TL alacağı bulunduğunu, .......'ın şirket kredisini kapatmak ve taşınmazı .......'e satmak yolu ile Şirketin borç yükünü azalttığı...