Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/149 · K. 2021/436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/149 K. 2021/436

E. 2020/149K. 2021/43613 Temmuz 2021
sıra cetveliterkin talebianonim şirketispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketin Edirne ve Zonguldak Devrek'te yaptığı inşaatlarda, şap makinesi kendisine ait olması sebebiyle bu makine ile beton düzleme işini metraj fiyatı üzerinden anlaşarak çalıştığını, bu süreçte kendisine sigorta dahi yapılmadığını, müflis şirketin taşeronu olan ...'ın mevcut işi müvekkilinin yaptığını söylemesi üzerine müvekkiline 12.550,00-TL bedelli çek verildiğini, kalan 2.150,00-TL'nin sonrada...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2021/436

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketin Edirne ve Zonguldak Devrek'te yaptığı inşaatlarda, şap makinesi kendisine ait olması sebebiyle bu makine ile beton düzleme işini metraj fiyatı üzerinden anlaşarak çalıştığını, bu süreçte kendisine sigorta dahi yapılmadığını, müflis şirketin taşeronu olan ...'ın mevcut işi müvekkilinin yaptığını söylemesi üzerine müvekkiline 12.550,00-TL bedelli çek verildiğini, kalan 2.150,00-TL'nin sonrada ödeneceğini, müvekkilinin işe devam ettiğini, sonrasında müvekkiline ödenmesi gereken toplamda 17.983,00-TL paranın 9.000,00-TL'si 2015 yılında müvekkiline banka hesap numarasına yollandığını, kalan meblağın ödenmediğini, kalan ödemelerin sonradan yapılacağını beyan eden müflis şirketin ilerleyen zamanda iflas ettiğini öğrendiklerini, müvekkilinin alamadığı işbu alacak için 10/07/2017 tarihinde şirketin iflasının yapıldığı Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün .... İflas dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak alacağın kalem tarafından ihtilaflı görüldüğünden bahisle yargılama yapılması gerekçesiyle kaydının yapılmadığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 23.683,00-TL alacağın iflas tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte sıra cetveline esas alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi'ne tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının mevcut davasının dayanağının 1 adet çek ve davalı bünyesinde çalışmış ... tarafından düzenlenen 08/10/2015 tarihli belge olduğu, söz konusu belgelerin doğruluğunun araştırılması için davalıya ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği, davalı tarafından dosyaya ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişinin bildirilmediği, davalı bünyesinde çalışan ve bu durumun SGK'dan gelen yazı cevabı ile anlaşılan ...'in tutanak münzisi olarak dinlenilmesine mahkemece karar verildiği ancak tespit edilen adresten ayrıldığı, yeni adresinin de tespit edilemediği, davacı tarafından da ...'in duruşmada hazır edilemeyeceği gibi adresininde bildirilemeyeceğinin açıkça mahk...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2021/44

29 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2021/324

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2021/213

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2021/496

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/169 · K. 2021/49

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/284 · K. 2021/369

14 Haziran 2021