Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2010 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...nun ...'ne verilmek üzere Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 tarih ve 45.000-TL bedelli çek ile keşidecisi ...'ne ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu 29/09/2010 tarih ve 10.000-TL bedelli çekleri çekmecesine bıraktığını ve sekreterine bilgi verdiğini, 19/07/2010 tarihinde davalı ...'nun ofisinde olduğunu ve ...'nun masasının önünde gazete okuduğunu gördüğünü, davalı gittikten sonra çekmecesindeki çeklerin mevcut olmadığını farkettiğini, bunun üzerine davalıyı aradığını ancak davalının telefonlara cevap vermediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 20/07/2010 tarihide karakola giderek davalıdan şikayetçi olduğunu, ayrıca davalının çek...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/527 KARAR NO : 2021/285
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2010 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/642-2010/593 E-K SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİH İ : 02/12/2010 BİRLEŞTİRME TARİHİ : 03/12/2010 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 16/09/2010 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...nun ...'ne verilmek üzere Keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 tarih ve 45.000-TL bedelli çek ile keşidecisi ...'ne ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu 29/09/2010 tarih ve 10.000-TL bedelli çekleri çekmecesine bıraktığını ve sekreterine bilgi verdiğini, 19/07/2010 tarihinde davalı ...'nun ofisinde olduğunu ve ...'nun masasının önünde gazete okuduğunu gördüğünü, davalı gittikten sonra çekmecesindeki çeklerin mevcut olmadığını farkettiğini, bunun üzerine davalıyı aradığını ancak davalının telefonlara cevap vermediğini, müvekkili şirket yetkilisinin 20/07/2010 tarihide karakola giderek davalıdan şikayetçi olduğunu, ayrıca davalının çek dolandırıcılığı ile sahte çek düzenlemekten sabıkasının olduğunu öğrendiğini beyanla dava konusu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borcunun olmaması ve söz konusu çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin elinden rızası hilafına çıkması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ...'nun 19/07/2010 tarihinde ...'ne verilmek üzere keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 12/10/2010 tarih ve 45.000-TL bedelli keşidecisi ...'ne ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu 29/09/2010 tarih ve 10.000-TL bedelli çekler nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, kötü niyetle çekleri devralan davalının % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve müvekkili tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yatırılan 5.000-TL ile yatırılacak bedellerin alacaklı-davalıya ödenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Birleşen dosya davalısı ... vekili 14/01/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin müvekkili ...'e diğer davalı ... tarafından borcuna karşılık ve ciro edilmek suretiyle verildiğini, dava konusu çekteki kaşe ve ciro imzasının kendisine ait olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, öte yandan diğer davalıyla iş ilişkisinin olduğunu da kabul ettiğini, bütün bu gerçeklerin ve olguların yanında soyut çalındı iddiasının hukuki bir değerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; çek fotokopi...