T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas - 2021/393 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/393 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girilen alacağın müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket lehine yapılan navlun hizmeti sonucunda düzenlenen 02/07/2018 tarihli, ... numaralı fatura alacağına ilişkin olduğunu, bu kapsamda davalı...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas - 2021/393 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/44 Esas KARAR NO : 2021/393
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girilen alacağın müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket lehine yapılan navlun hizmeti sonucunda düzenlenen 02/07/2018 tarihli, ... numaralı fatura alacağına ilişkin olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve maddi gerçeğe dayanmadığını, davalı şirketin itiraz dilekçesinde yetkiye itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete takip tarihi itibariyle 2.700,00 Euro borcu bulunmakta olduğunu, bu borcun 02/07/2018 tarihli navlun hizmeti karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklandığını, ve bu faturanın borçlu tarafa ödeme emiri ile birlikte 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini müvekkili ile davalı/borçlu şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde takip tarihi itibariyle borçlu tarafın borcunun sabit olduğunun görüleceğini, davalı tarafın ödeme emrini tebliğ almasına mütekaip vekili aracılığıyla 13/02/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, yetki itirazı yönünden, para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayandığını ve hizmet karşılığı doğan bir para alacağı olduğunu bu nedenle icra takibinin yapıldığı Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını ve süresinde yetki ve borca itirazı içerir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin adresini belirttiklerini ve müvekkil şirketin itirazında haklı olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazının kabulünü, davaya konu edilen faturaların ve içeriklerin müvekkilince kabul edilmediğini, faturanın geçerliliğinin ya da hukuki sonuçlar doğurabilmesi için geçerli bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olması gerektiğini, davacı tarafın fatura keserek müvekkil şirkete göndermesinin malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kab...