E. 2021/167 K. 2021/518
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ocak ayında adına kayıtlı bulunan aracını noterden satmak istediğinde şirket borçlarından dolayı vergi dairesinin 2 adet haciz kaydı olduğunu öğrendiğini, eskiden şirket müdürü olarak çalıştığı işyerinin borçlarından sorumlu olmasından dolayı bu durumun meydana geldiğinin öğrenildiği beyanla 08/07/2004 tarihli 13 numaralı şirket müdürlük kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış fakat cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak davalı duruşmadaki beyanında; çok zaman geçtiği için olayları hatırlamadığını bildirmiştir. Davanın konusu; dava dışı ... Harita Müh. Ltd. Şti nin 08/04/2004 tarihli 13 numaralı şirket müdürlük kararının iptalidir....
Karar Metni
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2021/518
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının ocak ayında adına kayıtlı bulunan aracını noterden satmak istediğinde şirket borçlarından dolayı vergi dairesinin 2 adet haciz kaydı olduğunu öğrendiğini, eskiden şirket müdürü olarak çalıştığı işyerinin borçlarından sorumlu olmasından dolayı bu durumun meydana geldiğinin öğrenildiği beyanla 08/07/2004 tarihli 13 numaralı şirket müdürlük kararının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış fakat cevap dilekçesi sunulmamıştır. Ancak davalı duruşmadaki beyanında; çok zaman geçtiği için olayları hatırlamadığını bildirmiştir. Davanın konusu; dava dışı ... Harita Müh. Ltd. Şti nin 08/04/2004 tarihli 13 numaralı şirket müdürlük kararının iptalidir. Söz konusu dava diğer ortağa karşı açılmış olup eldeki davanın şirkete karşı açılması gerektiği, ortağa karşı açılan davada, davalının pasif taraf sıfatının olmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle Davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE, Alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine, Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021
Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.