DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin hırdavat dükkanı işlettiğini, müvekkili şirket ile bölgede müteahhitlik yapan borçlu davalı arasında zamanla mal alım satım ilişkisinin geliştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan mal alım satım ilişkisi sonucunda davalının aldığı malların bir kısmının bedelini ödediğini ve buna ilişkin tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini, davalının ödemediği ancak faturası kesilen mallar için davalıya defaten uyarılar yapıldığını ve kendisine süreler verildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmadığını, davalı hakkında 3 adet ödenmeyen fatura bedeli için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/54 Esas - 2020/95
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/54 Esas KARAR NO : 2020/95
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ: 11/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin hırdavat dükkanı işlettiğini, müvekkili şirket ile bölgede müteahhitlik yapan borçlu davalı arasında zamanla mal alım satım ilişkisinin geliştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan mal alım satım ilişkisi sonucunda davalının aldığı malların bir kısmının bedelini ödediğini ve buna ilişkin tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini, davalının ödemediği ancak faturası kesilen mallar için davalıya defaten uyarılar yapıldığını ve kendisine süreler verildiğini, ancak davalının yine ödeme yapmadığını, davalı hakkında 3 adet ödenmeyen fatura bedeli için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilerek takibin durdurulmasının sağlandığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibin durdurulması üzerine TTK m. 5/A'da düzenlenen zorunlu arabuluculuk yapıldığını, ancak davalının arabuluculuk toplantısına gelmediği için anlaşma sağlanamadığını, icra takip talebinde belirtilen borçların ödenmediği gibi ödeme konusunda herhangi bir girişimde bulunulmadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalıya ait vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davalı hakkında üç adet faturaya dayalı olarak 9.241,38 TL asıl alacak, 1.128,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.369,38 TL nin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya mal sattığını ve davalı tarafından bedelin tamamının ödenmediğini ileri sür...