Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/244 · K. 2021/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/244 K. 2021/201

E. 2018/244K. 2021/2016 Nisan 2021
bilirkişi raporutespit davasıfesih hakkısatış bedelişekil şartıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... semtinde yıllardır kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu , davacının işyerinin turizm bölgesi olması nedeniyle hem yerli hem de yabancı müşterilerine nakit, kredi kartından ve banka kartlarından ödemeli olarak satışlar yapılmakta olduğunu, bu sebeple gerekmesi halinde hem yerli bankalara hem de yabancı bankalara ait kartlardan ödeme yapıldığını, müvekkilinin emtia alım ve satımlarda talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun içinde ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesin'den yıllar önce pos cihazı aldığını, müvekkilinin davalı bankadan pos cihazı alırken muhatap bankayla arasında hangi bankaların ya da hangi ülkelerin bankalarına ait kartlara çekim yapılmayacağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/244 Esas KARAR NO : 2021/201 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... semtinde yıllardır kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu , davacının işyerinin turizm bölgesi olması nedeniyle hem yerli hem de yabancı müşterilerine nakit, kredi kartından ve banka kartlarından ödemeli olarak satışlar yapılmakta olduğunu, bu sebeple gerekmesi halinde hem yerli bankalara hem de yabancı bankalara ait kartlardan ödeme yapıldığını, müvekkilinin emtia alım ve satımlarda talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun içinde ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesin'den yıllar önce pos cihazı aldığını, müvekkilinin davalı bankadan pos cihazı alırken muhatap bankayla arasında hangi bankaların ya da hangi ülkelerin bankalarına ait kartlara çekim yapılmayacağı şeklinde bir sınırlamanın olmadığını ve davalı banka tarafından da müvekkiline pos cihazı kullanımı süreci içinde hangi yerli bankaların ya da hangi ülkelerin banka kartlarına pos çekim işlemi yapılmayacağına dair herhangi bir uyarının da yapılmadığını, müvekkilinin davalı bankaya ait pos cihazından yaptığı tüm emtia satımlarına ait pos çekimlerinin slip dökümlerinin hepsinin ödemelerini davalı banka şubesinden sorunsuz olarak zamanında tahsil ettiğini, olay tarihinde davalı bankanın şubesinden görevlilerin müvekkili firmaya gelip hiçbir yasal açıklama yapmadan işyerinde kullanımda olan pos cihazını alıp gittiklerini , sadece genel müdürlükten gelen bir talimat ile pos cihazını aldıklarını söylediklerini, müvekkilinin davalı banka ile 5-6 yıldır çalışmakta olduğunu ve şimdiye kadar herhangi bir sorunla karşılaşılmadığını, yaşanılan bu olay nedeniyle müvekkilinin davalı bankayla olan tüm ticari müşteri işlemlerini keserek hesaplarını da kapattığını, müvekkili şirketin yetkilisinin daha sonra başka bir bankadan pos cihazı almaya gittiğinden banka görevlisinin kendisine, "... Bankası tarafından kara listeye alınmışsınız, kredi sicilinize olumsuz kayıt düşmüşler , bu sebeple size pos cihazı verememekteyiz" dediğini, davalı ... Bankası A.Ş'nin müvekkili firmayı kara listeye alma, kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaca kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesini gerektiren bir eyleminin ve işleminin olmadığını, davalı bankanın yaptığı haksız ve hukuka aykırı kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işlemi nedeniyle müvekkili firmanın başka bankalardan pos cihazı ve banka kredileri alamadığını , ticari itibarının zedelendiğini ve ticari faaliyetinin zarar gördüğünü, müvekkilinin başta davalı banka olmak üzere hiçbir bankaya kredi kartı, kredi ve sair borcunun olmadığını, müvekkili şirketin hem müşteri çevresinde hem de banka kredi kuruluşları ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2022/171

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 · K. 2021/231

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2021/218

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/51 · K. 2021/512

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2021/224

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/7 · K. 2021/491

17 Haziran 2021