Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1127 · K. 2021/158
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1127 K. 2021/158

E. 2018/1127K. 2021/15824 Şubat 2021
tedbir kararıiadeihtiyati tedbirsözleşmenin feshihacizkira bedeliiflasın ertelenmesihaciz işlemiyetkili mahkemebilirkişi raporuicra takibiitibarî değeryedieminbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde FKBde 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen ... sözleşme no.lu FK Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının FK sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; .... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen FK Sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya .... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının 3.defa ihtara muhatap olduğundan .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1127 Esas KARAR NO:2021/158

DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/11/2018 KARAR TARİHİ :24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Kanun çerçevesinde FKBde 03.01.2017 tarih ve ... tescil no.su İle tescil edilen ... sözleşme no.lu FK Sözleşmesi akdedildiğini, Davalının FK sözleşmesine konu ödemelerini ödemeyerek temerrüde düştüğünden davalı kiracıya; .... Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen FK Sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya .... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının 3.defa ihtara muhatap olduğundan .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile müvekkili ile kiracı arasındaki FK Sözleşmesinin feshedildiğini, Yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, bu durumun taraflar arasında mevcut FK Sözleşmesinde de açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı Yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun beirtildiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini, davanın açlmasından evvel mülkiyeti müvekkiline ait FK Sözleşmesine konu malın ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasından sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin .... ATM'nin ...E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09.08.2018 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühlet kararı, 09.11.2018 tarihinden itibaren de geçici mühlet kararının 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceğini, Konkordato başvurusu neticesinde geçici mühlet kapsamında borçlunun malvarlığının korunması ve şirketin varlığını sürdürerek borçlarını ödemesi amaçlandığından borçlunun malvarlığı değerleri geçici ve kesin mühlet karartan ile koruma altına alınmakta olduğunu, konkordato geçici mühlet karan ile davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedidiğinden, FK sözleşmesine konu malların mülkiyeti müvekkiline ait olduğundan işbu dava konusu mallar geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediği ve ilgili mahkeme tarafından da bu yönde oluşturulan bir karar bulunmadığını, davalı tarafın İİK 294/7 madde uya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1207 · K. 2021/233

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2021/44

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1183 · K. 2019/152

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/254 · K. 2021/87

25 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/762 · K. 2020/569

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/706 · K. 2021/252

8 Mart 2021