Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin ... adresinde ...nün ... sicil numarası ile faaliyet göstermekte iken şirket sahibi ve müdürü tarafından tasfiye sürecine sokulduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar tarafından tasfiye edilen şirkete karşı işçilik alacakları tarafından doğan alacak davaları açıldığını, yapılan yargılamalar sonunda dosyaların karara çıktığını ve davacıların davalı şirketten (tasfiye edilen şirketten) alacaklı olduklarına karar verildiğini, davaların devam ederken şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğüne şirketin borcu olmadığını ve şirkete karşı açılmış bir dava olmadığını beyan ederek gerçek dışı beyanda...
T.C. İSTANBUL 14.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/493 Esas KARAR NO : 2021/448
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin ... adresinde ...nün ... sicil numarası ile faaliyet göstermekte iken şirket sahibi ve müdürü tarafından tasfiye sürecine sokulduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce ihtiyari dava arkadaşları olan davacılar tarafından tasfiye edilen şirkete karşı işçilik alacakları tarafından doğan alacak davaları açıldığını, yapılan yargılamalar sonunda dosyaların karara çıktığını ve davacıların davalı şirketten (tasfiye edilen şirketten) alacaklı olduklarına karar verildiğini, davaların devam ederken şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğüne şirketin borcu olmadığını ve şirkete karşı açılmış bir dava olmadığını beyan ederek gerçek dışı beyanda bulunduğunu ve şirketin tasfiyesinin tamamlanmasını sağladığını, mahkemece verilen kararların, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyaları üzerinden takibe konulduğunu, şirketin tasfiye edilmiş olduğundan bu güne kadar icra dosyalarından borçlu şirkete tebligat yapmanın ve davacıların alacağını tahsil etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ...'nün ... sicil numaralı ... Ltd. Şti.'nin ihyasını, şirketin yasal temsilcisinin ihya sorumlusu olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı ve ihyasına karar verilecek şirkete yüklenmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesi yapılarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, davanın açıldığı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, şirketin tasfiye yapılmadan önceki merkezinin bulunduğu yerin Ümraniye olduğunu, dolayısıyla davacının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açması gerekirken, İstanbul Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, mahkemenin başka bir kişiyi tasfiye memuru olarak belirleyebileceğini, nitekim müvekkili ...'un sağlık sorunları bulunduğunu, şirketin ihyası durumunda tasfiye memuru seçilirse sağlığından dolayı görevini yapamayacağından ve bu durum sağlığını olumsuz yönde etkileyeceğinden davaya katılmak istemediğini, ayrıca ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin tamamen usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirket ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili ...'un şirketi hiçbir zarara uğratmadığı gibi şirkete karşı da hiçbir borcu olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, dolayısıyla müvekkili ...'un davalı şirketin tasfiyesi işlemlerinde herhangi bir usulsüz işlemi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazlarının kabulüyle dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, müvekkilinin tasfiye memuru veya ihya...