Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 151 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/107 Esas KARAR NO:2021/345
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/02/2020 KARAR TARİHİ:24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 151 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticari defter ve banka kayıtları, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Dava: davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan, davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin geçtiği iddiasıyla, davalı tarafça ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş bedellerinin tahsiline yönelik olarak, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, icra takibine yaptığı itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde 151 kez ücret ödemeksizin davacı şirketin işletmesindeki köprü ve otoyollardan geçiş yaptığını, plakaları belirli araçların 05.09.2016-15.08.2018 tarihleri arasında 5.256,70.-TL geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, araçlarda bulunan ... lerin bu geçişlere provizyon vermediği, bu geçişlerle ilgili davacı tarafından dosyaya sunulan CD de davalı araçlarının ihlallerinin de belli olduğunu, bu ihlaller neticesinde: 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Kanununun 30. Maddesine göre; (5.256,70.-TL geçiş ücreti x 4)= 20.108,80.-TL 4 kat idari para cezasına çarptırılması gerektiği, bu tutarın geçiş ücreti ile birlikte 25.365,50 TL olduğunu davacı taraf 4.304,77 TL faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafın davalı taraftan 3.084,31 TL faiz talep edebileceğini, Kdv tutarı davacının talep edebileceği faiz tutarı üzerinden hesaplanabilecek olup; 3.084,31 Tl Fai...