Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından okulların güçlendirilmesi işlerini yaptığını, davalının talebi üzerine ödenek üstü yaptığı iş bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından bu bedellerin karşılanmaması üzerine müvekkili tarafından davalıya alacak davalarının açıldığını ve bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının yapılan işi yazılı beyan ile kabul ettiği halde ödenmesi gereken bedeli müvekkiline ödememesi üzerine temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket ve sahibinin davalının ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine taşınmazlarını ve mal varlığını elinden çıkarmak zorunda kaldığını bildirmekle şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/270
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket tarafından okulların güçlendirilmesi işlerini yaptığını, davalının talebi üzerine ödenek üstü yaptığı iş bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından bu bedellerin karşılanmaması üzerine müvekkili tarafından davalıya alacak davalarının açıldığını ve bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının yapılan işi yazılı beyan ile kabul ettiği halde ödenmesi gereken bedeli müvekkiline ödememesi üzerine temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket ve sahibinin davalının ödemesi gereken bedeli ödememesi üzerine taşınmazlarını ve mal varlığını elinden çıkarmak zorunda kaldığını bildirmekle şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla uğranılan aşkın zararın ve tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı ... ile okulların güçlendirilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, dava konusu işlerin ödenek üstü yapıldığı anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK m.4 ve m.5 hükümlerinde tanımlanmıştır. Davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenleme konusu yapılmış hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda; davacı tacir olmakla birlikte davalı devlet tüzel kişiliğine sahip kamu idaresi olan ...'dır. Dava konusu hukuki sebep, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı aşkın zarara ilişkindir. Bu hususların değerlendirilmesinde; davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, davalının tacir olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı anlaşılmış olup, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, 6100 sayılı HMKnın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle; 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 2.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlem...