Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesi ile özetle; davacı ...'nün 07.06.2019 tarihinde kendi kullanımındaki müvekkili şirkete ait ... plakalı aracını davalı yetkili servise şanzıman arızası nedeniyle teslim ettiğini, bizzat yetkili servis elemanının kazaya sebep olduğunu, ön tampondan hasar aldığını, zararın giderilmesi için 10 gün daha aracın serviste beklemesi gerektiğini söylediklerini, tatil için Muğla'da bulunan davacının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin hasarını Ankara da onarımını yaptırttığını, faturasının olduğunu, daha sonra serviste ikinci bir kaza daha olduğunu, 3.şahsın kusurunda olup, aracın sürücüsünün zararı karşıladığını, davalının haksız filleri sonucunda müvekkili yönünden manevi zararlarında meydana geldiğini, 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin, 1.500,00 TL...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/243 Esas - 2021/287 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 KARAR NO : 2021/287
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesi ile özetle; davacı ...'nün 07.06.2019 tarihinde kendi kullanımındaki müvekkili şirkete ait ... plakalı aracını davalı yetkili servise şanzıman arızası nedeniyle teslim ettiğini, bizzat yetkili servis elemanının kazaya sebep olduğunu, ön tampondan hasar aldığını, zararın giderilmesi için 10 gün daha aracın serviste beklemesi gerektiğini söylediklerini, tatil için Muğla'da bulunan davacının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin hasarını Ankara da onarımını yaptırttığını, faturasının olduğunu, daha sonra serviste ikinci bir kaza daha olduğunu, 3.şahsın kusurunda olup, aracın sürücüsünün zararı karşıladığını, davalının haksız filleri sonucunda müvekkili yönünden manevi zararlarında meydana geldiğini, 1.500,00 TL manevi tazminat bedelinin, 1.500,00 TL ön tampon yapım bedelinin ve HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik diğer maddi zararların tazminine ilişkin 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsilini talep etmiş; talebini, 1.500,00 TL manevi ve 4.300,00 TL maddi olmak üzere 5.800,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas No:... sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu araç şirket adına kayıtlı olduğu nedenle, davanın ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğinin, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin, dava konusu aracın otomatik vitesinden kaynaklanan arıza sebebiyle, arıza tespiti sırasında aracın kendiliğinden hareket ederek, başka araca çarparak, ön tampon hasarı oluştuğunu, kaskodan hasarın yapılması konusunda bilgi verildiğinin, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığının, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas No... sayılı kararında; mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada; davanın davacı ... Makine İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yönünden tefrikine karar verildiği, dosyanın 2021/77 Esas sayılı dosyaya kaydedildiği ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince, davanın usulden reddine ve dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gelmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracını davalı şirketin yetkili servisine tamir için bıraktığı, tamir süresinde serviste aracın hasar görmesi neticesinde, aracın ön tamponu ile sağ ön çamurluğun hasar görmesi nedeniyle...