DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ :18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 201.400,00 TL borçlu olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacı şirket yetkilisinin borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yazı verdiği iddiasının yerinde olmadığını, ödeme makbuzları üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, yine borçlu tarafından müvekkiline 105.400,00 TL avans verildiği ve ürünlerin teslim edilmediği iddiasınında yerinde olmadığını, davalı tarafından delil ibraz edilmediğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1343 Esas KARAR NO : 2021/366
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ :18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 201.400,00 TL borçlu olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacı şirket yetkilisinin borcu bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yazı verdiği iddiasının yerinde olmadığını, ödeme makbuzları üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, yine borçlu tarafından müvekkiline 105.400,00 TL avans verildiği ve ürünlerin teslim edilmediği iddiasınında yerinde olmadığını, davalı tarafından delil ibraz edilmediğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili şirkete yapmayı taahhüt edip yapmadığı ve teslim etmediği mallara ilişkin düzenlenen faturanın gerçek bir alacak varmış gibi takibe konduğunu, faturalarda teslim alan imzasının yer almadığını, davacının fatura konusu malları üretebilecek kapasitesinin dahi olmadığını, müvekkili şirket adına mal vermeksizin düzenlenen faturaların ... isimli şahıs tarafından düzenlenip verildiğini, şirkete avans olarak gönderilen 105.400,00 TL fatura kapatma bedelinin iade edileceği hususunun dava dışı .. ile yapılan .... yazışmaları ile sabit olduğunu, hatta ...'nun bu bedeli davalıya getirirken gaspa uğradığını beyan ettiğini, faturalar sahte fatura haline geldiğinden faturalara ilişkin düzeltme beyanı verildiğini, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam 5 adet fatura dayanak gösterilerek 10.12.2018 tarihinde 201.400,00 TL bakiye alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun davacıya 105.400,00 TL avans ödemesi yapıldığı ancak faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği gerekçesiyle 25.12.2018 tarihinde ve süresi içerisinde borca itiraz ettiği, İİK'nın 66. maddesi gereğince icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu görüldü. Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 92.400 TL asıl alacak, 1.298,66 TL işlemiş faiz üzerinden 17.01.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 23.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ...