Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1328 · K. 2021/639
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1328 K. 2021/639

E. 2018/1328K. 2021/63913 Temmuz 2021
bağımsız bölümkat mülkiyetitazminatyetkili mahkemegörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalikusursuz sorumlulukbaşvuru süresidelil tespitibaşvurunun reddirücuen tazminathaksız fiilsigorta tazminatıtapu siciliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin orta mahallesi ... Cd. ... no ... .... adresinde depo olarak kullandığı bir dükkanın bulunduğunu, ... nolu dükkanında davalı ... tarafından kullanıldığını, bu adreste 18/06/2017 tarihinde yangın çıktığını, yangını söndürmek amacıyla kullanılan suyun duvardan sızması ile 1.829,14 kg muhelif neviden ipliğin ıslanmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, bir kısım ipliklerin ise is ve duman kokusu nedeniyle büyük zarar gördüğünü, ipliklerin bedellerinin faturalar ve cari stok ekstresi gereğince sabit olduğunu, davalı ... ....'nın iş yeri sigorta poliçesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2021/639

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin orta mahallesi ... Cd. ... no ... .... adresinde depo olarak kullandığı bir dükkanın bulunduğunu, ... nolu dükkanında davalı ... tarafından kullanıldığını, bu adreste 18/06/2017 tarihinde yangın çıktığını, yangını söndürmek amacıyla kullanılan suyun duvardan sızması ile 1.829,14 kg muhelif neviden ipliğin ıslanmak suretiyle kullanılamaz hale geldiğini, bir kısım ipliklerin ise is ve duman kokusu nedeniyle büyük zarar gördüğünü, ipliklerin bedellerinin faturalar ve cari stok ekstresi gereğince sabit olduğunu, davalı ... ....'nın iş yeri sigorta poliçesi olduğunu, bu sigorta poliçesinin davalı .... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olduğunu, zararın giderilmesi bakımından davalılara Beyoğlu .... Noterliğinin 30/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, raporun davalılara tebliğ edildiğini, davalıların herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu raporda iplik değerinin 34.861,81 TL olduğunun belirlendiği gelinen aşamada İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dava dilekçesinin 3. sırasında belirtilen ...'nın yangın çıkan 54 numaralı dükkanın maliki olduğunu, BK 69 maddesine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, yangın raporunda aydınlatma sistemi ve elektrik tesisatında yaşanan arızadan yapım ve bakım eksikliğinden yangının kaynaklı olduğunun belirtildiği, bu sebeple davalılar ... .... ve ... Sigorta yönünden itirazın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı davalılar ... .... ve ... sigorta tarafından ihbar tarihinden itibaren diğer davalı ... bakımından zararın oluşmuş olduğu tarihten itibaren işletilecek avans faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; diğer davalı ... .... ile yapılan tüm iş yeri sigorta poliçesi gereğince, 3. şahıslara ait muhteviyat, emtia ve demirbaş kıymetlerinin sigorta kapsamında olmadığını, yangın olayından dolayı müvekkilinin sorumlu olabilmesi için sigortalının kusuru ile yangının meydana gelmiş olması gerektiği, ayrıca müvekkili şirketçe yangının çıkış sebebine ilişkin tespit yaptırıldığını, yangınının yangın elektrik dedektöründe başladığı, elektrik panosu ve tesisat üzerinde kaçak akım rölesinin bulunmadığı, yangın algılama dedektörünün taşınmazın bir parçası olması sebebiyle kiracıya verilen zarardan bina malikinin sorumlu olduğunu, sigortalıya yöneltilecek haksız fiilden kaynaklı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1330 · K. 2021/568

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1260 · K. 2021/353

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1326 · K. 2021/575

29 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1327 · K. 2021/290

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1343 · K. 2021/366

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1345 · K. 2021/152

16 Şubat 2021