Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/512 · K. 2021/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/512 K. 2021/473

E. 2018/512K. 2021/47325 Haziran 2021
itirazın iptalisıra cetveliiptal davasıkredi sözleşmesiyetkili mahkemeicra takibibilirkişi incelemesihacizicra inkar tazminatıiflasın ertelenmesitazminatterkin talebiyasal süreistinaf yoluihtiyati hacizicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Tic. Ltd. Şti arasında 26/03/2015 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 07/12/2009 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında ...,... ve ...Tic. A.Ş. kefil sıfatı ile müştereken ve müteselsilen borçlu bulunduklarını, söz konusu krediler sebebi ile müvekkilinin ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve yine ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/512 Esas KARAR NO : 2021/473

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...Tic. Ltd. Şti arasında 26/03/2015 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve 07/12/2009 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler kapsamında ...,... ve ...Tic. A.Ş. kefil sıfatı ile müştereken ve müteselsilen borçlu bulunduklarını, söz konusu krediler sebebi ile müvekkilinin ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini ve yine ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini tüm borçlular aleyhine keşide etmişse de ödeme alınamaması sebebi ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında davalılardan ... ve ...'ın icra dosyasına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmelerinden 26/03/2015 tarihli olanında davalı ...ın, 07/12/2009 tarihli olanında ise hem ... ve hem de ...ın müştereken ve müteselsilen kefalete ilişkin imzasının bulunduğunu, takibe konu banka alacaklarının bu iki kredi sözleşmesine dayandığını, davalı kefillerin, kredi sözleşmelerinin imza edildiği tarihlerde aynı zamanda kredi borçlusu şirketin ortakları olduklarını, dolayısıyla icra takibine itiraz eden bu davalıların borçlu bulundukları aşikar olduğunu, aleyhlerinde icra takibi başlatılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalıların, itiraz dilekçelerinde de somut ve geçerli bir neden sunamadıklarını, itirazın iptali ile davanın kabulüne, takibin devamına, davalılar aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazları sebebi ile alacağın % 20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava (tefrik olunan gerçek kişi kefillerle birlikte) ... Tic. Ltd. Şti husumetiyle "itirazın iptali" davası olarak açıldığından, davalı şirkete dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmiş, tebligat bizzat davalı (müflis) şirketin işyeri adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiği şerhiyle yapılmış, (iflas tarihi öncesi alınan vekaletnamesini sunan) asıl borçlu şirket vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmuş, verilen cevap dilekçesinde şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan hiç bahsedilmemiş, esasa ilişkin cevaplar bildirilerek, kat edilen borcun hangi limitli hangi GKS'den kaynaklanan hangi dönem borçlar olduğunun takipte açıklanmadığı, müvekkilinin ödemelerinin borçtan kanuna-sözleşmeye uygun mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığı, GKS imzalarının da müvekki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/511 · K. 2021/416

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/493 · K. 2021/591

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/949 · K. 2021/681

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1024 · K. 2021/443

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2021/208

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/804 · K. 2021/444

9 Temmuz 2021