Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile: Müvekkili ile davalı firmanın 20/07/2017 tarihinde ... AVM Projesi Temel ve Perde Bodrum İzolasyon işleri yapma konusunda ...nolu sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 28/02/2018 olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafından zamanında yer teslimi yapılamaması ve teras beton atılmamış olması, davalının müvekkilinin yalıtım elemanı ...'ın personel kartının iptali ile iş sahasına almamasının işin gecikme nedenlerinden bazıları olup mahkememizin 2020/... D.iş sayılı dosyası ile kusur tespiti yapıldığını; işin belirtilen tarihten bir yıl geçmesine rağmen bitirilememesi nedeniyle müvekkilinin işçilik maliyet, fiyat farkı ve yeni iş yapamama/iş alamama, vb. zarara uğradığı halde, davalının müvekkilini kusurlu...
ESAS NO: 2021/65 Esas KARAR NO : 2021/294 T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/... Esas KARAR NO : 2021/...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile: Müvekkili ile davalı firmanın 20/07/2017 tarihinde ... AVM Projesi Temel ve Perde Bodrum İzolasyon işleri yapma konusunda ...nolu sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 28/02/2018 olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafından zamanında yer teslimi yapılamaması ve teras beton atılmamış olması, davalının müvekkilinin yalıtım elemanı ...'ın personel kartının iptali ile iş sahasına almamasının işin gecikme nedenlerinden bazıları olup mahkememizin 2020/... D.iş sayılı dosyası ile kusur tespiti yapıldığını; işin belirtilen tarihten bir yıl geçmesine rağmen bitirilememesi nedeniyle müvekkilinin işçilik maliyet, fiyat farkı ve yeni iş yapamama/iş alamama, vb. zarara uğradığı halde, davalının müvekkilini kusurlu olarak göstermesi, yetmiyormuş gibi hakediş alacağını kesmesinin teminatlarına el koymasının, müvekkilinin borçlu çıkarmasının kabul edilemeyeceğini; 30/01/2019 günü davalı ile şantiyede yapılan toplantıda; perde ve su depolarındaki su sızıntısı kaçaklarının yapılan tespitler ve sorunun çözümü, konusunda soprema -tedarikçi firmaca- da betonarme hatasından oluştuğu sorunun çözümü ile ilgili enjeksiyon uygulamasına katkı için müvekkili firmaya katkı yapılması gerektiği tespitinde bulunduğunu; yalıtım çalışmalarının uygulamasının her safhasının davalının süpervizörü ve şantiye kalite kontrol departmanınca denetlenerek yapıldığını, müvekkilinin çalışmalarında işçilik hatası olmadığının, uygulama hatası olmadığının ek rapor ile de tespit edildiğini, bu nedenle davalının izofer firmasına yaptırdığı enjeksiyon ve tamir bedellerinin hak edişe borç olarak yansıtılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu; su deposu tek yüz perdelerinde meydana gelen su sızıntılarının giderilmesi için müvekkilince 17/06/2019 tarihli ilgili maille tutanaklar ve çalışmalar yapıldığını ancak bu işler bedelinin hak edişe yansıtılmadığını, ayrıca bu bölgedeki su sızıntı nedeninin üçüncü kişilerden kaynaklı olduğunun ilgili toplantı ve yazı ile tespit edildiğini; işin 16/04/2018 tarihinde imalatın %88'inin ve 31/12/2018 tarihinde %95'inin hak ediş bilgilerine göre bazı kalemlerin de %100'ü ve daha fazlası olduğunun geçici kabul tutanağı ile de tespit edildiğini; su deposu tek yüz perdelerinde meydana gelen su sızıntıları bahane edilerek davalı firmanın kendi kusurlarını gözden kaçırmak için hukuka ve hakkaniyete aykırı ihtarlarla fesih yoluna gittiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda su sızıntısı müvekkilin im...