Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/605 · K. 2019/735
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 K. 2019/735

E. 2019/605K. 2019/73525 Kasım 2019
tazminatbedel tespitihizmet kusurusatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/605 Esas - 2019/735 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2019/735 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı 2012 model ... marka aracı ve ... plakalı 2015 model ... Marka Yarı Römork'u davalıdan 02/05/2019 tarihinde satın aldığını, araçların satın alınması esnasında ilk bakışta anlaşılabilecek bir problemi bulunmamakta olmasına karşın henüz 20 gün geçmeden ... plakalı aracın arıza yaptığını ve servise götürüldüğünü, müvekkilinin aracı satın almasına müteakip söz konusu...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/605 Esas - 2019/735

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2019/735

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı 2012 model ... marka aracı ve ... plakalı 2015 model ... Marka Yarı Römork'u davalıdan 02/05/2019 tarihinde satın aldığını, araçların satın alınması esnasında ilk bakışta anlaşılabilecek bir problemi bulunmamakta olmasına karşın henüz 20 gün geçmeden ... plakalı aracın arıza yaptığını ve servise götürüldüğünü, müvekkilinin aracı satın almasına müteakip söz konusu arızanın meydana gelmesi nedeniyle işelrin aksamış olduğuu, kullanamadığı günler kapsamında zarara uğradığını, bahse konu araç servise götürüldüğünde; aracın hava kompresörünün yüksek miktarda su vermesinden dolayı araçtaki pnomatik ve elektronik çalışan ventil ve valflerini deforme edip arızaya sebebiyet verdiği, bu nedenle kompresörü değiştirilip ventil ve valflerindeki arızaların giderilmesi gerektiği belirtilmiş ayrıca motorda meydana gelen su kaçağının ise 1 ve 2inci silindir kapak contalarından olduğu tespit edilmiş, bahsi geçen silindir kapakları söküldüğünde motor blok yüzeyinin aşırı derecede deforme olduğu tespit edildiğini, arızanın giderilebilmesi için motorun tamamen sökülüp revizyon yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu kapsamda Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında söz konusu araçta meydana gelen arızaya yönelik olarak onarım bedeli tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda, meydana gelen silindir kapak contasından ve blok yüzeyinden su eksiltme arızası kullanıcıdan kaynaklı olmayıp aracın önceki zamanlardaki bakımlarından veya davacının aracı satın almadan önceki kullanıcıların aracın arızalarını gerektiği gibi itinalı onarılmadığı arızaların giderilmesinde hizmet kusurundan kaynaklı hatalar sonucu oluştuğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu arızanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu tespit raporuna göre sadece onarım bedeli kapsamında 40.137,70-TL zarara uğradığı belirtilmişse de müvekkilin gerçek zararı bu bedelin de üzerinde olduğunu, müvekkili ticari işlerinin görülebilmesi amacıyla söz konusu zararı ödeyerek aracı tamir ettirdiğini, fakat aracın onarım bedelinin ve araçta mahrum kalınan sürelere yönelik oluşan zarar davalı tarafça ödenmediğini, dava konusu araçta meydana gelen arızanın müvekkil tarafından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek bir ayıp olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan zararlardan onarım bedeli için 6.000,00 TL ve onarım süresince kullanılamaması ne...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2019/601

15 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/651 · K. 2019/734

25 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2019/780

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/305 · K. 2019/639

22 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/339 · K. 2019/571

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/685 · K. 2019/786

9 Aralık 2019