Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile komisyonculuk yapan davalı şirket arasında 19/10/2018 tarihinde yapılan anlaşma gereği müvekkiline ait ürünlerin, 19/10/2018 tarihinde havalimanına getirilecek, yükleme yapılacak ve 22/10/2018 tarihinde ...vasıtası ile hedef noktaya taşınacağını, bu hususta 15/10/2018 tarihinde müvekkiline ait toplam 4500-5000 kg arası olan ve net kg'nin taşıma tarihinde netleşeceği ürünlerin kg başı 1,91 USD'den taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda ürünlerini 19/10/2018 tarihinde havalimanına getirdiğini ancak ürünlerini getirdikten sonra davalı şirketin, ...Şirketi'nin uçuş iptalini gerekçe göstererek yapılan anlaşmayı haksız olarak feshettiğini, fesih sonrasında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/218 Esas KARAR NO:2021/603
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/04/2019 KARAR TARİHİ:12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile komisyonculuk yapan davalı şirket arasında 19/10/2018 tarihinde yapılan anlaşma gereği müvekkiline ait ürünlerin, 19/10/2018 tarihinde havalimanına getirilecek, yükleme yapılacak ve 22/10/2018 tarihinde ...vasıtası ile hedef noktaya taşınacağını, bu hususta 15/10/2018 tarihinde müvekkiline ait toplam 4500-5000 kg arası olan ve net kg'nin taşıma tarihinde netleşeceği ürünlerin kg başı 1,91 USD'den taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda ürünlerini 19/10/2018 tarihinde havalimanına getirdiğini ancak ürünlerini getirdikten sonra davalı şirketin, ...Şirketi'nin uçuş iptalini gerekçe göstererek yapılan anlaşmayı haksız olarak feshettiğini, fesih sonrasında davalı şirketin, müvekkiline daha pahalı olan iki alternatif sunduğunu, müvekkilinin teslimat tarihi yaklaşış olduğundan sunulan alternatiflerden birini tercih etmek zorunda kaldığını, komisyonculuk yapan davalı şirketin, uçuş iptalini ürünler havalimanına getirilmişken ve teslimat tarihi yaklaşmışken bildirdiğini ve böylelikle müvekkilinin farklı bir komisyoncu şirket ile anlaşarak farklı bir havayolu şirketi vasıtası ile ürünlerini taşıma imkanı bulamadığını, davalı şirket ile 2.bir anlaşma yapmak zorunda kaldığını, yapılan ikinci anlaşma gereği müvekkilinin kg başına 0,72 USD daha fazla ödemek zorunda kaldığını ve böylelikle toplam 3.254,40 USD zarara uğradığını beyanla, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı 3.254,40 USD maddi zararın davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesini, zararın meydana geldiği havale tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere en yüksek ticari temerrüt faizinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesini ve dava harç ve diğer masrafları ile ücreti-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; bilirkişi, ihtar, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki vaki mail yazışmaları, tarafların ticari defterleri, hizmet faturası, ödeme makbuzu, ve hertürlü yasal delile dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle; 14/10/2019 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca; bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişiler ... ve ...'un sunmuş oldukları raporlarında; davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacağı bulunmadığı yönünde rapor sundukları görülmüştür. 22/06/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişilere tevdine karar verilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında: davacının kök rap...