T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/140 Esas - 2021/288 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2021/288 Ankara Batı İcra Dairesi : ... HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/08/2018 tarihinde Hazır Beton Üretim, Sevkiyat ve Teslimat Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacı şirketin, davalı şirketin üstlendiği Ankara ili ... ilçesinde yapılacak Rehabilitasyon Merkezi inşaatı işinde kullanılacak hazır betonun tamamını karşılamayı taahhüt ettiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/140 Esas - 2021/288 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/140 Esas KARAR NO : 2021/288 Ankara Batı İcra Dairesi : ...
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/08/2018 tarihinde Hazır Beton Üretim, Sevkiyat ve Teslimat Sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacı şirketin, davalı şirketin üstlendiği Ankara ili ... ilçesinde yapılacak Rehabilitasyon Merkezi inşaatı işinde kullanılacak hazır betonun tamamını karşılamayı taahhüt ettiğini, sözleşmeyi davalı şirket yetkilisi ...in imzaladığını, anlaştıkları şekilde davacı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin son dört faturasını ödemediğini, toplamda 63.606,09 TL (79,28 TL dört faturadan önceki bakiye alacak) tutarındaki faturalarla ilgili görüşmelerden sonuç alamayınca alacağın tahsili için icra işlemlerine başlandığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket vekilinin yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, HMK 10. Madde uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açılabileceğinden sözleşme konusu Ankara ili ... ilçesi sınırları içerisinde olması nedeniyle Ankara Batı Ticaret mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalı şirketin aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tarafına tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkilerinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 23/03/2021 tarihli raporu ile özetle; davacı şirketin 09/01/2019 tarihinde Ankara İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... Müh. San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 09/01/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 63.606,09 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava; ticari satım kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya...