Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, borçlular aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalıların borca itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu...'den kaynaklanan bakiye alacağın davalı borçlular tarafından ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek haksız itirazların reddi ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, muaccel hale gelmiş bir borç olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, banka tarafından tek yanlı olarak dayatılan sözleşme hükümlerinin TBK 20 maddesi kapsamında GİK sayıldığını, tüm sayfaların müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, ana para borcu bulunmadığını, kaldı ki, %32,40 oranındaki faiz oranının fahiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/589 Esas KARAR NO:2021/545
DAVA:İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, borçlular aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile 17/08/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını ve davalıların borca itiraz ettiklerini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu...'den kaynaklanan bakiye alacağın davalı borçlular tarafından ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek haksız itirazların reddi ile takibin devamını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, muaccel hale gelmiş bir borç olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz olduğunu, banka tarafından tek yanlı olarak dayatılan sözleşme hükümlerinin TBK 20 maddesi kapsamında GİK sayıldığını, tüm sayfaların müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, ana para borcu bulunmadığını, kaldı ki, %32,40 oranındaki faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTKnunda bulunmayan yeni bir hükümdür. 6102 sayılı TTKnun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz. Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve ferilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir. Somut olayda davalı kefil...'ye hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememiş, davalı icra takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olup, mahkememizce kefil yönünden davadan önce işlemiş temerrüt faizinden sorumluluğunun söz konusu olmayacağı kanısına varılmıştır. Dolayısıyla kefil yönünden kat tarihi ile takip tarihi arasındaki zaman zarfında temerrüt faizi değil de akdi faiz işletilerek hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı...