DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının muhakemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin Entegre Tesis Yönetimi Hizmeti Sözleşmesi'nin 28/3 maddesi kapsamında davalı çalışanlarının sadece kıdem tazminatlarından sorumlu olmayı taahhüt ettiğini, teknik şartnamenin 3.3./2. bendinde, kıdem tazminat haricinde başkaca sorumluluklarının olmayacağının kararlaştırıldığını, davalı firma işçilerinden ...'ın, müvekkili ve davalı ... firması aleyhine ... 28. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından hükmolunan bir kısım işçilik alacaklarının icra dosyası üzerinden ödendiğini, davalıya müvekkili tarafından Güvenlik Hizmeti sunmak üzere de güvenlik firması seçme hakkı tanındığını, bu doğrultuda davalı ... firmasının, ... ... Ltd. Şti ile beraber ihaleye teklif...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/509 Esas KARAR NO:2021/1106
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2020 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının muhakemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin Entegre Tesis Yönetimi Hizmeti Sözleşmesi'nin 28/3 maddesi kapsamında davalı çalışanlarının sadece kıdem tazminatlarından sorumlu olmayı taahhüt ettiğini, teknik şartnamenin 3.3./2. bendinde, kıdem tazminat haricinde başkaca sorumluluklarının olmayacağının kararlaştırıldığını, davalı firma işçilerinden ...'ın, müvekkili ve davalı ... firması aleyhine ... 28. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından hükmolunan bir kısım işçilik alacaklarının icra dosyası üzerinden ödendiğini, davalıya müvekkili tarafından Güvenlik Hizmeti sunmak üzere de güvenlik firması seçme hakkı tanındığını, bu doğrultuda davalı ... firmasının, ... ... Ltd. Şti ile beraber ihaleye teklif verdiğini, ... firması ile sözleşme akdedildiğini, İşbu sözleşmede de müvekkilinin sadece kıdem tazminatından sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, nitekim ... firması müvekkil ile akdettiği sözleşme kapsamında müvekkile vermiş olduğu teminat mektubu iadesine dair tahkim yargılamasında da hakem tarafından müvekkilin sözleşmeler kapsamında sadece kıdem tazminatından sorumlu olacağının hüküm altına alındığını beyanla davalının işçisi ...'ın ödenen kıdem tazminatı dışındaki bölümün davalıdan rücuen tahsil haklarının doğduğunu belirterek başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğunu, Normal çalışma süreleri, yıllık izin süreleri, fazla çalışma süreleri ve resmi tatil çalışmaları bilgilerini içeren aylık puantajlar esas alınarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin fatura ile sorumlu olduğunu, mahkemece puantaj çizelgesinin üzerinde bir tutara hükmedilmesinin eksik hakkediş yapıldığı anlamına geldiğini, puantaj çizelgesine uygun olarak düzenlenen fatura tutarından daha fazla bir tutara mahkemece hükmolunması nedeniyle oluşacak bu bedellerin işçilere ödenebilmesi için önce davacı tarafından, müvekkiline ödeme gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın, davalıya yapmadığı bir ödemeyi, rücuen alacak davasına konu edemeyeceğini, müvekkilinin, dava dışı işçilere karşı sorumluluğunun sözleşme yürürlüğü olan 01/02/2015 tarihinde başladığını, dava dışı işçinin sözleşme tarihinden öncesi hak kazanmış olduğu yıllık izin ücretlerinin tamamı davacı yanın sorumluluğunda olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 01.02.2015-12.08.2015 tarihleri arasında iş gördüğünü, işçinin açtığı davada hüküm altına alınan ücreti vekalet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, dav...