DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Ticari Şubesine ait ... nolu 42.535,30-TL bedelli 06/11/2020 vadeli çekin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/03/2021 tarihli celsede ... 'a ... A.Ş tarafından ibraz edildiğini banka kayıtlarını öğrendiklerini ve istirdat davası açacaklarını beyan etmiştir. Yine davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/520 KARAR NO : 2021/354 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Ticari Şubesine ait ... nolu 42.535,30-TL bedelli 06/11/2020 vadeli çekin bilinmeyen nedenlerle kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin 3. şahısların eline geçmesi halinde bankaya ibrazının ihtimal dahilinde olduğunu, bu sebeple dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/03/2021 tarihli celsede ... 'a ... A.Ş tarafından ibraz edildiğini banka kayıtlarını öğrendiklerini ve istirdat davası açacaklarını beyan etmiştir. Yine davacı vekili 24/05/2021 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/ ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını beyan etmiştir. Dava konusu ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait ... nolu 42.535,30-TL bedelli 06/11/2020 vadeli çekin zayi olmadığı, ... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşıldığından; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.25/05/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır