Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde------ tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası İstanbul ---. İş Mahkemesinin müvekkilinin % 80 kusurlu olduğu kapsamında 18.11.2015 tarihinde faiz ve icra dosyası masrafları da dahil 94.554,96 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından kazanın meydana geldiği------ ile davalı sigorta şirketlerine işveren sorumluluk sigortası poliçe ile sigorta yapıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ----- aleyhine açılan davaya ilişkin kayıt konulamadığını bu sebeple faiz ve diğer ferilere...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/544 Esas KARAR NO : 2021/26
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinde------ tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza sonrası İstanbul ---. İş Mahkemesinin müvekkilinin % 80 kusurlu olduğu kapsamında 18.11.2015 tarihinde faiz ve icra dosyası masrafları da dahil 94.554,96 TL ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından kazanın meydana geldiği------ ile davalı sigorta şirketlerine işveren sorumluluk sigortası poliçe ile sigorta yapıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ----- aleyhine açılan davaya ilişkin kayıt konulamadığını bu sebeple faiz ve diğer ferilere ilişkin kısımlardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili tarafından düzenlenen--- şartları gereği sigortalı adına düzenlenmiş aynı teminat kapsamında başka bir sigortanın bulunması halinde bu poliçeye düşecek sorumluluğunun diğer sigortalara oranla azalacağını, müvekkili tarafından düzenlenen ------ sınırlı olduğunu, ----- davacının kayıtlı çalışanı olup olmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, aynı kazanın --- tarafından incelenip incelenmediğinin önem arz ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, 29/08/2008 tarihli iş kazası nedeni ile davacının, davalıdan rücuen tazminat talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu --. İş Mahkemesi'nin -- Esas sayılı dosyasında yapılan incelenmesinde; "davanın kabulü ile 53.734,84 TL'nin ----- göremezlik ve tedavi giderlerinin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İstanbul ---. İş Mahkemesi tarafından --------- % 80 kusuru karşılığı ve işgörememezlik ve tedavi masrafları olarak tespit edilen ve davacı sigortalı ---- bedelin, --- Bulunulması sonucu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedelinin 53.734,84 TL olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, (---------- dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 53.734,84 TL hasar tazminat bedelini, dava tarihinden itibaren, -----uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı --- talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyada mübrez --- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Zarara uğrayan -- tarafından açılan Mahkeme kararını sonrası, davacı yanca talep edilen toplam ödeme tutarı olan 98.225,58 TL ödeme tutarının kabul edilmesi halinde, davacı -----, dava konusu talep edilmesi gereken hasar tazm...