Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/295 · K. 2021/267
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/295 K. 2021/267

E. 2015/295K. 2021/2679 Mart 2021
icra takibialacağın tahsiliortaklık payıticari faaliyetistinaf yolutakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın, davacının ortağı ve sahibi olduğu davacı şirket olan-------hisse sahibi olduğunu, -------- da davacı şirkette davacı ---yetkisinin bulunduğunu, iş bu tarihten sonra --- davacı şirketin tek imza yetkilisi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, davalı şahısın bu süreç içerisinde ---- isimli şahıs adına davalı şirket olan ------- davalının resmi olarak bahsi geçen şirketin sabini olmadığını ancak şirketin asıl sahibi ve idaresici olduğunu, ancak davalı --- şirket personeline davalı şirket olan ---- şirketi olduğunu kendisinin beyan ettiğini, --- şirketi olan ---- Adına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/295 Esas KARAR NO: 2021/267 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın, davacının ortağı ve sahibi olduğu davacı şirket olan-------hisse sahibi olduğunu, -------- da davacı şirkette davacı ---yetkisinin bulunduğunu, iş bu tarihten sonra --- davacı şirketin tek imza yetkilisi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, davalı şahısın bu süreç içerisinde ---- isimli şahıs adına davalı şirket olan ------- davalının resmi olarak bahsi geçen şirketin sabini olmadığını ancak şirketin asıl sahibi ve idaresici olduğunu, ancak davalı --- şirket personeline davalı şirket olan ---- şirketi olduğunu kendisinin beyan ettiğini, --- şirketi olan ---- Adına vekaleten bir takım ihalelerine girdiğini, şirket adına işler aldığını, alınan işlerin yapılması için davacı şirkette olan yetkilerini kullanarak hiçbir kaydı ya da faturası olmadan şirketin üretimi olan malları kullandığını, ya da düşük miktarda faturalarla yüklü miktarda mal çıkışı yaparak davacı şirketi zarara uğrattığını, davalı şıhıs tarafından bahsi geçen davalı şirket olan ---- kurulmasından sonra --------- davacı şirket içerisindeki görevine ve ticari faaliyetine devam ettiğini davalı şirket üzerinden üretimini yapmış olduğu mallar ile haksız kazanç sağladığını, şirkete silahla gelip şirket personeli üzerinde korku yaratarak cebren işbu faaliyetlerini devam ettirdiğini, davalı şahsın ------ yevmiye nolu vekaletname ile davalı -----adına tüm işlemleri yapma yetkisinin mevcut olduğunu, işbu vekalet iel girmiş ve almış olduğu ihaleler ise ; --------- ihalelerini aldığını, ---- yapmış olduğu işbu eylemlerine ilişkin davacı tarafça yağma, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçları nedeni ile -------- suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ve şirketini yaklaşık olarak ---------- zarara uğrattığını, davacılarca hiçbir ödemede bulunulmadığını, davacıların alacağının hesaplanacak olan tarihler itibari ile ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- hissedarı olduğunu, tüm mali ve tüm finans işlerini --------olduğunu, belirlenen tarihten sonra ise müvekkilinin hissesinin ------düştüğünü, tüm ve tek sorumlunun davacı olduğunu, --- sınıfı hissedar olduğunu, davacının müvekkilinden satın almış olduğu--- karşılığında toplamda --- senet verdiğini, daha sonra müvekkilinden---- daha satın alarak bunun için de ---------senet verdiğini, fakat davacının hisseleri direk kendi üzerine almadığını dava dışı ------------ üzerinden kendi üzerine geçirdiğini, davacı senetlerin vadesi geldiğinde bu senetlerin bir kısmını öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1078 · K. 2020/431

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/861 · K. 2019/387

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/255 · K. 2021/943

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/263 · K. 2020/753

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/429 · K. 2022/708

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/255 · K. 2021/51

20 Ocak 2021