Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2020/541 KARAR SAYISI : 2021/234
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, ve icra tehdidi altında 29.458,44 TL 'nin 21/09/2020 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, buna göre 22.590,00 TL tazminat miktarının 10/07/2019 tarihli hasara ilişkin olarak rücuen tahsil isteği ile yapılan talebin haksız ve yersiz olduğunu, oysa dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kontrolsüz şekilde park yerinden çıkıp müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında ... Sigorta AŞ aleyhine sigorta tahkime başvuruda bulunulduğunu, tahkim komisyonunda bu aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olmasına rağmen ve bu durum sigorta tahkimde belli olmasına rağmen cebri icra tehdidi altında ödediği miktarın karşı araç sigortacısı davalı ... tarafından tazmini gerekirken ödenilen bu miktarın istirdadı için işbu davanın açıldığını bildirmiş ve 29.458,44TL'nin tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye hukuk mahkemelerinin davayı görmekte görevli olduğunu, ayrıca davanın yetkili mahkemesinin de İstanbul Anadolu Mahkemelerinin bulunduğunu bildirmiş davacının iddiasının aksine kazada davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, yüksek hızda ve site otoparkında ters yönde ilerlendiği sırada kazanın meydana geldiğini, sigorta tahkim komisyonu ve alınan raporların müvekkilini bağlamadığını, istirdat davası koşullarının oluşmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tazminata karar verilemeyeceğini bildirerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir . GEREKÇE: Dava, davacı yanın karşılıklı meydana gelen trafik kazasında maliki olduğu araç sürücüsünün kusursuzluğuna dayalı cebri icra yoluyla ödediği hasar bedelinin karşı araç kasko sigortacısı davalıdan istirdadı isteğine ilişkindir. Dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçe nezdinde sigortalı bulunduğu yönünde uyuşmazlık yoktur. Kazaya karışan her iki aracın hususi nitelikte olduğu davanın tarafları arasında sözleşme ilişkisi olmayıp haksız fiile dayalı davanın açıldığı, davacı yanın ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında hasar bedeline ilişkin yapılan tahsilatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davanın kazaya karışan karşı araç malikinin sigortalısı haklarına TTKnun 1472.madde hükmüne göre halef sıfatıyla hareket eden davalı sigortacıdan borçlu olunmadığı iddiasına dayalı istirdat isteğine ilişkin bulunduğu davalı sigortanın özel araca dayalı kasko sigortasından kaynaklı halefiyetinin bulu...