DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2019 KARAR TARİHİ:19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinde müvekkili adına banka hesabı bulunduğunu, müvekkil yönünden bir soruşturma nedeni ile mal varlığına tedbir konulduğunu, konulan tedbir kararının kaldırıldığını ve buna ilişkin bankaya bilgi verildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait 50.000,00.-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının işbu takip üzerine "Müvekkili bankanın alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcu bulunmamaktadır." şeklinde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/392 Esas KARAR NO:2021/253
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2019 KARAR TARİHİ:19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesinde müvekkili adına banka hesabı bulunduğunu, müvekkil yönünden bir soruşturma nedeni ile mal varlığına tedbir konulduğunu, konulan tedbir kararının kaldırıldığını ve buna ilişkin bankaya bilgi verildiğini, bu kapsamda müvekkiline ait 50.000,00.-TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının işbu takip üzerine "Müvekkili bankanın alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcu bulunmamaktadır." şeklinde itiraz edildiğini, zorunlu Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak 21/06/2019 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin daha sonraki araştırmalarında davalı bankada 28.745,35.-TL mevduat hesabı bulunduğunun anlaşıldığını, davalıya tedbirin kaldırıldığının iletildiğini ayrıca bu yönde ihtarda keşide edildiğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi yoluna giden davalının bu tutumunun anlaşılamadığını, bankanın güven kurumu olduğu bir gerçek iken davalının ödememesinin taraflarınca anlaşılamadığını, bu nedenle icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine itiraz vuku bulduğu için itirazın iptali davası açılmasının zorunlu olduğunu, davalı bankanın kişisel hesaplarındaki parayı ödememesinin yasal olarak izah etmek durumunda olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle 50.000,00.-TL üzerinden %20 inkar tazminatını ödemekle yükümlü olacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasına davalının 15/05/2019 tarihli itirazının iptaline, alacağın tespitine, icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarı 28.745,35.-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili bankaya karşı başlatılan ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile 50.000,00.-TL'nin ödenmesinin talep olunduğunu, haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanağı bulunmayan ödeme talebine taraflarınca itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı hesabında .... Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/12/2016 tarih ve ... D.İş Sayılı kararı gereğince ve ...Kuruluşunun haciz işlem bildirimi kapsamında blokenin bulunduğunu, resmi makamlarca verilmiş bloke kararına rağmen ...