Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz dava dosyasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... (...) ile davalı ...t A.Ş. (...) arasında 8 Şubat 1998 tarihinde acentelik sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 18 yıl boyunca davacı ... tarafından sözleşme tahtındaki hizmetlerin ifa edilmiş olduğunu, ancak ... tarafından 5 Nisan 2016 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin 4 Temmuz 2016 tarihi itibariyle feshedilmiş olacağının bildirildiğini, söz konusu feshin olağan ve süreli şekilde gerçekleştirilmiş ve altta yatan sebep olarak ise davalının şirket yapısında gerçekleştirilecek olan yeniden yapılanmanın gösterildiğini, uyuşmazlığa konu sözleşmenin acentelik sözleşmesi olduğunu, davacının ...ya 17 yıl boyunca kazandırdığı müşterilerden ...nun kardeş şirketi, ... Acenteliği...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/549 Esas KARAR NO : 2021/499
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz dava dosyasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... (...) ile davalı ...t A.Ş. (...) arasında 8 Şubat 1998 tarihinde acentelik sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 18 yıl boyunca davacı ... tarafından sözleşme tahtındaki hizmetlerin ifa edilmiş olduğunu, ancak ... tarafından 5 Nisan 2016 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin 4 Temmuz 2016 tarihi itibariyle feshedilmiş olacağının bildirildiğini, söz konusu feshin olağan ve süreli şekilde gerçekleştirilmiş ve altta yatan sebep olarak ise davalının şirket yapısında gerçekleştirilecek olan yeniden yapılanmanın gösterildiğini, uyuşmazlığa konu sözleşmenin acentelik sözleşmesi olduğunu, davacının ...ya 17 yıl boyunca kazandırdığı müşterilerden ...nun kardeş şirketi, ... Acenteliği Anonim Şirketinin (Sözleşmenin feshi sonrası yeni unvan: ...Şirketinin) faydalanmaya devam ediyor olması sebebiyle davacı tarafından denkleştirme bedeli talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, imzalanan sözleşme uyarınca 28/06/2017 tarihinde tahkim talebinde bulunduğunu ve ...hakem olarak tayin edildiğini, hakem heyeti tarafından ingiliz tahkim hukuku tahtında gerçekleştirilen yargılama neticesinde hakem kararı oybirliği ile ittihaz edildiği ve hakem kararı da taraflara tebliğ edildiğini ve hakem kararına karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığını ve bu nedenle hakem kararı kesinleştiğini, kesinleşen hakem kararının gereğinin ... A.Ş. Tarafından kendiliğinden yerine getirilmeyeceğinin anlaşıldığını beyanla, öncelikle hakem kararı uyarınca hükmedilen ve alacak kalemleri mahsup edilmesi neticesinde hesaplanan 467.024,39USD (ABD Doları) tutarındaki muaccel alacağın ihtiyati haczine, 23.06.2020 tarihli kesin ve icra edilebilir Hakem Kararının New York Konvasiyonu uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ilgili uluslararası ve yerel mevzuat ile Yargıtay içtihadı ve sunulan deliller üzerine haklı gerekçeler marifetiyle ortada geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, müvekkili şirketin sözde tahkim şartının tarafı olmaması ve imza sahibinin özel yetkisi bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tenfize konu hakem kararının İngiliz Hukukuna göre doğrudan icra edilebilirliğini mümkün kılan ...'ya uygun bir mahkeme izni bulunmadığını, tenfize elverişli bir tahkim yargılaması gerçekleştirilmediğini, hakem heyeti tarafından sayısız ihlal ve usulsüzlüğe imza atıldığını, davalı şirketin savunma hakkının defalarca ihlal edildiğini, hakem heyeti tarafından uyuşmazlık halinde uygulanacak tahkim yeri hukuku olan İngiliz Hukukunun hiçe sayılarak keyfi ve garabetten ibaret bir insiyatifle Türk Hukuku'nun tatbik edileceğinin ilan ed...