Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'deki ... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısı davalıyı ... da ki ... şirketinden 1555 adet tekstil ürünü teslim alma ve ... taşıma ile görevlendirildiğini, 11/11/2015 tarihinde 88 adet tekstil ürünü olan elbisede delikler ve yırtıklar bulunduğunu, lekelenmiş olduğunu ve onarımının da mümkün olmadığının tespit edildiğini, davacı oluşan zararın bedeli olarak sigortalısına 5.456,00 EURO ödemede bulunduğunu, 02/05/2016 tarihinde hasar tutarının rücu edildiğini, ödememenin gerçekleşmesinden dolayı da 571,44 EURO dava dışı faaliyetten kaynaklanan masraf yapıldığını, davacı müvekkil sigortalısının alacağın temliki beyanına dayanark Uluslararası Karayolu Nakliye...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/175
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 30/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'deki ... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, davacının sigortalısı davalıyı ... da ki ... şirketinden 1555 adet tekstil ürünü teslim alma ve ... taşıma ile görevlendirildiğini, 11/11/2015 tarihinde 88 adet tekstil ürünü olan elbisede delikler ve yırtıklar bulunduğunu, lekelenmiş olduğunu ve onarımının da mümkün olmadığının tespit edildiğini, davacı oluşan zararın bedeli olarak sigortalısına 5.456,00 EURO ödemede bulunduğunu, 02/05/2016 tarihinde hasar tutarının rücu edildiğini, ödememenin gerçekleşmesinden dolayı da 571,44 EURO dava dışı faaliyetten kaynaklanan masraf yapıldığını, davacı müvekkil sigortalısının alacağın temliki beyanına dayanark Uluslararası Karayolu Nakliye Sözleşmesi (CMR) m.31 e göre yetkili olan ... Mahkemesi 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Dairesi nezdinde ...6 nolu dosya ile davalıya karşı ikame edildiğini, mahkeme kararı ile davalı 05/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki faiziyle birlikte 5.456,00 EURO ana para ve 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranındaki faiziyle birlikte 571,44 EURO mahkemesi öncesi giderler ile 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek % 5 oranındaki faizi ile birlikte 1.279.49 EURO mahkeme masrafını ödemeye mahkum ettiğini, Mahkemece verilen kararın 17/10/2019 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın aslı, kesinleşme şerhi ve apostil yeminli mütercime tercüme ettirilip dosyaya ibraz edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasını taleplerinin olduğunu bildirerek; müvekkilinin alacağının tahsili açısından davalının alacak miktarını karşılamaya yeter miktardaki malvarlığı üzerine ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir konulmasına, tenfiz şartlarını taşıyan ... Mahkemesinde 3 Asliye Ticaret Mahkemesi Dairesinin ... nolu 19/04/2017 ve 29/05/2018 tarihli kararlarının tenfizi ile davalının 5.456,00 EURO anapara, 571,44 EURO mahkeme öncesi giderler, 1.279,49 EURO mahkeme masrafını aynen ödemeye, aynen ödemenin mümkün olmaması durumunda ödeme tarihindeki EURO /TL dövizkuru üzerinden ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen 19/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tenfiz davalarında harcın tenfizi istenen Mahkeme tarafından kararında hükme bağlanan değer üzerinden nispi olarak alındığını, peşin nispi harç tamamlatılmadan yargılamaya ...