Mahkememizde görülmekte olan ihya davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ve ... sayılı yazısı ile ... yılları genel kurullarının tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle anılan yazıyı tebliğ etmeden kooperatifin sicil kayıtlarını resen kapattıklarını, kooperatifin 2008/2011 yılları arasında genel kurullarının yapıldığını, ... tarih ve ... sayılı tahakkuk numarası ile bildirildiğini, ... sayılı kasa makbuzu ile tescil ilan bedelinin ödendiğini, buna rağmen genel kurulunun tescil ve ilan işleminin gerçekleştirilmediğini, kooperatifin 157 üyesi, 2 adet tapu kaydı, 34 adet ahır ve idare binasının mevcut olduğunu, bu sebeple üyelerin ve kooperatifin mağdur durumda olduğunu belirterek ... sicil numarası ile kayıtlı kooperatif hakkında ticaret sicil kayıtlarının resen kapatılma işleminin iptal edilmesine dair karar...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/412
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 30/04/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan ihya davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... ve ... sayılı yazısı ile ... yılları genel kurullarının tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle anılan yazıyı tebliğ etmeden kooperatifin sicil kayıtlarını resen kapattıklarını, kooperatifin 2008/2011 yılları arasında genel kurullarının yapıldığını, ... tarih ve ... sayılı tahakkuk numarası ile bildirildiğini, ... sayılı kasa makbuzu ile tescil ilan bedelinin ödendiğini, buna rağmen genel kurulunun tescil ve ilan işleminin gerçekleştirilmediğini, kooperatifin 157 üyesi, 2 adet tapu kaydı, 34 adet ahır ve idare binasının mevcut olduğunu, bu sebeple üyelerin ve kooperatifin mağdur durumda olduğunu belirterek ... sicil numarası ile kayıtlı kooperatif hakkında ticaret sicil kayıtlarının resen kapatılma işleminin iptal edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının silinmesine ilişkin Tebliğ kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi/kooperatifi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Terkin edilen kooperatif kaydının silinmiş olması karşısında ve kooperatifin terkin olunması nedeniyle TTK Geçici Madde 7 hükmüne göre kooperatifin yeniden ihyasının gerekip gerekmediği taraflar arasında tartışmalıdır. İhyası talep olunan kooperatifin 09/10/2014 tarihi itibariyle resen terkin işleminin yapıldığı, TTK-Geçici 7 Madde hükmüne göre işlemin gerçekleştiği, davada taraf teşkilinin tam ve eksiksiz sağlandığı tartışmasızdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki 6102 sayılı TTK Geçici Madde 7/f.15 hükmüne göre haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurularak kooperatifin ihyasının istenebileceği, dosya kapsamında silinme tarihinden itibaren beş yıl geçtiği açık olsa dahi aynı maddenin f.2 hükmüne göre "Davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesinin mevcut olduğu, bu düzenlemenin sadece birinci fıkra hükmüne değil tüm madde hükmüne şamil olduğu, bu nedenle adı geçen maddenin Geçici Madde 7.fıkrasını dahi kapsadığı, ikinci fıkranın genel hüküm nitel...