DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;dava konuus ...... bank A.Ş. ..... Şubesinin........ seri numaralı 29/08/2020 tarihli 40.000,00TL bedelli çekin ...... İşlem San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği ve çekin lehtarına teslim edildiğini, ancak dava dışı çekin hamili olduğunu iddia eden .......Yağlar San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından çekin iptali için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin ibraz tarihine kadar karşılığının olmasına rağmen banka tarafından ödeme yasağı olduğundan çek işleme alınmadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/824 Esas KARAR NO : 2021/264
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;dava konuus ...... bank A.Ş. ..... Şubesinin........ seri numaralı 29/08/2020 tarihli 40.000,00TL bedelli çekin ...... İşlem San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edildiği ve çekin lehtarına teslim edildiğini, ancak dava dışı çekin hamili olduğunu iddia eden .......Yağlar San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından çekin iptali için İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından dava açıldığı ve çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin ibraz tarihine kadar karşılığının olmasına rağmen banka tarafından ödeme yasağı olduğundan çek işleme alınmadığını, davalı müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen banka tarafından işleme alınmayan çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, çekin ibraz tarihinde ödenmemesinden hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını belirterek müvekkili şirketin üçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı takip dosyasından dolayı davalıya 16.440,26TL (çek tazminatı, çek komisyonu, ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti, işlemiş-işleyecek faizler, mahkeme vekil ücreti, karşı icra vekalet ücreti, harçlar, masraflar vs) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından çek üzerine karşılığı bulunduğu yönünde herhangi bir şerh düşürülmediğini, davacı tarafın tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı ....... A.Ş, ...... Giyim Ltd, Şti ile ....... Triko Ltd. Şti aleyhine 27/10/2020 tarihinde 40.000,00 TL asıl alacak, 4.000,00 TL %10 tazminat ve 646,58 TL faiz, 151,80 ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL iht. Haciz. Vekalet ücreti, 120,00 TL komisyon olmak üzere toplam 45.673,38 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 29/08/2020 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek olduğu, davacı şirketin çekte keşideci, çek arkasında ise lehtar ....... A.Ş cirosu, dava dışı cirosu bulunduğu, çekin 31/08/2020 tarihinde ibraz edildiği ancak İzmir ..... ATM'nin 05/08/2020 tarih, ...... esas sayılı ödemenin durdurulması kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı şerhinin bulunduğu görülmüştür. Davacı dava konusu çekin keşidecisidir. Somut olayda, çekte yetkili hamil-davalı ...... Nakış San. Tic. A. Ş. tarafından muhatap bankaya çekin ibraz tarihinde çek bedeli kadar miktarın he...