Dosyanın Gaizosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas 2020/119 Karar sayılı 24/09/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirket ile ...Tic Ltd Şti arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kiralama sözleşmesine istinaden, 1 adet 2010 model ... Makinesi ile ... 'nin Tünel Seri No:... Yapıştırma Makinesi Seri No:... olan makinenin ... Tic Ltd Şti tarafından kiralandığını, kiralayan ... Tic Ltd Şti aleyhine 3.kişiler tarafından çok sayıda icra takipleri yapıldığı ve kiralanmış olan malların haczedilmesini önlemek açısından davacının ...Tic Ltd Şti ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/126
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Dosyanın Gaizosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/178 Esas 2020/119 Karar sayılı 24/09/2020 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirket ile ...Tic Ltd Şti arasında kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kiralama sözleşmesine istinaden, 1 adet 2010 model ... Makinesi ile ... 'nin Tünel Seri No:... Yapıştırma Makinesi Seri No:... olan makinenin ... Tic Ltd Şti tarafından kiralandığını, kiralayan ... Tic Ltd Şti aleyhine 3.kişiler tarafından çok sayıda icra takipleri yapıldığı ve kiralanmış olan malların haczedilmesini önlemek açısından davacının ...Tic Ltd Şti ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, davalıların bu durumu bilmesine rağmen haczedilemez olan bu malları yinede haczetmek suretiyle satışlarını yaptıklarını ve davacıyı zarara uğrattıklarını, davalıların dayanışmalı olarak birlikte hareket ettiğini ve davalıların kötü niyetli olduğunu beyanla, davacıya ait malların haksız ve kötüniyetli bir şekilde, kasıtlı olarak icraen satışı yapılmak suretiyle davacının sahip olduğu malın değeri ölçüsünde zarara uğratan davalılardan, malın değeri olan 31.500,00-TL'nin satış tarihi olan 11/04/2012 tarihinden itibaren avans reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; öncelikli olarak tarafların yerleşim yerlerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini ve davacı tarafın tacir olması sebebiyle davayı görmek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ve ayrıca davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davalıların alacaklarının tahsili amacıyla icra işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın bir zararı varsa bu zararını ... Limited Şirketi'nden tahsil etmesi gerektiğini, davalıların kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; diğer davalılar gibi yetki ve görev yönünden itirazda bulunmuş olup, ayrıca davalının icra işlemlerinin gerçekleştiği zaman diğer davalı olan Av. ...'ın yanında çalışmakta olduğunu, yetki belgesine istaneden icra işlemlerini yaptığını, kendisinin bu işlemlerden sorumlu olmadığını, kaldı ki yapılan tüm icra işlemlerinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan...