DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı şirkete 21/03/2018 günlü dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin eksiklikler tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından 29/08/2018 tarihinde teslim alındığını, taleplerine yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle 28.000 TL kalıcı iş göremezlik, 1.500 TL geçici iş...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2021/222
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2017 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetle seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı şirkete 21/03/2018 günlü dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin eksiklikler tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından 29/08/2018 tarihinde teslim alındığını, taleplerine yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle 28.000 TL kalıcı iş göremezlik, 1.500 TL geçici iş göremezlik, 500.00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak toplam 30.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmekle, müvekkiili şirketin sigortalısının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, kazada sigortalısının kusurunun bulunmadığını, davacının çelik bariyerleri aşarak tam kusurlu şekilde hayatını tehlikeye attığını, davacının ifade tutanağında, olayda kimsenin kusuru yoktur, kimseden şikayetçi değilim, bir anlık gözümün kararması neticesi kaza meydana geldi yönünde beyanda bulunduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını, müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 05.11.2019 tarihli raporunda; "Özürlülük Ölçütü...Yönetmelik" hükümlerine göre davacının iş bu davaya konu kaza sebebi ile %88 oranında özrünün bulunduğu, sürekli iş göremez kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına alınan 10/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, davacı sürücü ... dikkatsiz tedbirsiz ve hız limitleri üzerinde araç kullanmış, çelik bariyerlere çarpıp dönerek yola girmiş ve trafikte seyir halinde bulunan araçların şeridine tecavüz ederek yolda seyir halindeki trafiğe engel oluşturmuş, olayda asli ve tam % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğundan, Borçlar Hukuk ilkeleri, ZMMS Poliçesi Genel Şartları ve Yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak kendi kusurundan faydalanamayacağından tazminat hesaplanmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile 10/02/2020 tarihli kusur raporu çeliştiğinden, dosya karayolları fen heyetinden ol...