Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Yargılamanın iadesini isteyen ... 15/10/2019 tarama tarihli dilekçesinde özetle; 1997 yılında Milli Eğitim Bakanlığınca açılan ihale için davalıya müşavirlik hizmeti verdiğini, davalını ise sahte belgeler ile Mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesi yolunda sadece bir kez başvurulabileceğini, davacı yanın daha önce yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, talebin mahkemece reddedildiğini, yeniden yargılanmanın yenilenmesi yoluna bavurmasının mümkün olmadığını, daha önceki kararda hükme esas alındığı iddia edilen bildirgelerin sahte oluşu ile karar arasında herhangi bir illiyet bağının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2021/210
YARGILANMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 28/12/1998 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Yargılamanın iadesini isteyen ... 15/10/2019 tarama tarihli dilekçesinde özetle; 1997 yılında Milli Eğitim Bakanlığınca açılan ihale için davalıya müşavirlik hizmeti verdiğini, davalını ise sahte belgeler ile Mahkemeyi yanılttığını ileri sürerek yargılanmanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; yargılanmanın yenilenmesi yolunda sadece bir kez başvurulabileceğini, davacı yanın daha önce yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, talebin mahkemece reddedildiğini, yeniden yargılanmanın yenilenmesi yoluna bavurmasının mümkün olmadığını, daha önceki kararda hükme esas alındığı iddia edilen bildirgelerin sahte oluşu ile karar arasında herhangi bir illiyet bağının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sahteliği öğrenildikten sonra HUMK madde 447 gereğince 3 ay içerisinde başvurunun yapılması gerektiğini, bu sürede herhangi bir başvuru yapılmadığını savunmuş yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/03/2004 gün ve 2002/221 Esas 2003/106 K. sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 04/03/2004 tarih ve 2002/221 Esas 2003/106 Karar sayılı dosyası, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2004/9509 Esas 2004/18619 Karar sayılı ilamı, Mahkememizin 26/01/2006 gün 2005/232 Esas 2006/10 Karar sayılı yargılanmanın yenilenmesi kararı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK m. 374). Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir (HMK m. 378). Yargılamanın iadesi sebepleri HMK m. 375 hükmünde ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe ...