DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı birlik arasında 06/06/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, "Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi" başlığını taşıyan 06/06/2017 tarihli sözleşme ile davalının mekanik ve elektrik işler hariç olmak üzere kapalı otopark imalatını üstlendiğini, buna karşılık davalının üstlendiği imalat yükümlülüğünü yerine getirdiği yüzde oranında müvekkili kooperatifin ödeme yapması esasının düzenlendiğini, müvekkilinin ödemelerin teminatı olmak üzere 8 adet banka teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak hak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/867 KARAR NO : 2021/173
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı birlik arasında 06/06/2017 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, "Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi" başlığını taşıyan 06/06/2017 tarihli sözleşme ile davalının mekanik ve elektrik işler hariç olmak üzere kapalı otopark imalatını üstlendiğini, buna karşılık davalının üstlendiği imalat yükümlülüğünü yerine getirdiği yüzde oranında müvekkili kooperatifin ödeme yapması esasının düzenlendiğini, müvekkilinin ödemelerin teminatı olmak üzere 8 adet banka teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından iyi niyetli olarak hak ediş bedeli olan 300.152,84 TL davalının banka hesabına ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının Beyoğlu ....... Noterliğinin 17/10/2017 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek haksız ve fahiş ödeme talebinde bulunduğunu, bu arada müvekkilinin 27/10/2017 tarihinde 35.000 TL ve 07/11/2017 tarihinde 47.550,00 TL davalı hesabına ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeler sebebiyle müvekkilinin 4 adet banka teminat mektubunu iade aldığını, davalı birliğin başkaca bir otopark imalatı yapmamış olmasına ve tamamının ödemesi yapılan iki hak ediş dışında otopark imalat hakedişi göndermemesine rağmen elinde bulunan ...... nolu 50.000 TL bedelli banka teminat mektubunu sözleşmeye aykırı şekilde 09/11/2017 tarihi ile bankaya ibraz ederek paraya çevirdiğini ve bedelini aldığını, davalının borçlu olmadığı halde teminat mektubunu paraya çevirmesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalı Birlik aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve % 20 den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğunu, taraflar arasında 25/11/2015 tarihli ek sözleşme bilahare ise tadil niteliğinde 06/06/2017 günlü Tapu Devir, Tescil ve Borç Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin akd ve tanzimine kadarki aşamada teknik altyapı, çevre düzenlemesi ve otopark imalatı karşılığı olan 534.000 TL ile bundan sonra yapılacak olan 360.000 TL tutarında otopark imalatının tamamında davalı kooperatif payına düşen toplam bedelin 900.000 TL kesin borcun varlık ve mevcudiyeti, tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun serbest iradeleri ile kararlaştırılarak hüküm altına alındığını, bunun dışında başka bir alacak talep edilmeyeceğinin de kararlaştırıldığını, iş b...