DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan çıkması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ------- vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını iddia ederek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ----- tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/439 Esas KARAR NO : 2021/500
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan çıkması neticesinde tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda--- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ------- vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını iddia ederek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ----- tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1., Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 11.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize verdiği 04/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de verdiği 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL'nın davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL'den mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri K...