T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/326 Esas - 2021/304 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2021/304 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 677 sayılı KHK kapsamında kapatılan Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... ....Tic. Ltd.Şti hakkında ... nolu sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan 19/04/2018 tarihli ve 2018-A-60/6 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporuna göre; kapatılan ... ....Tic....
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/326 Esas - 2021/304 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/326 KARAR NO : 2021/304
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 677 sayılı KHK kapsamında kapatılan Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... ....Tic. Ltd.Şti hakkında ... nolu sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan 19/04/2018 tarihli ve 2018-A-60/6 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporuna göre; kapatılan ... ....Tic. Ltd.Şti.'den ve şirket yetkilisi ...'dan 1.452.391,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davalıya söz konusu borcun ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak yasal süreler içerisinde borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kapatılan ... ....Tic. Ltd.Şti yetkilisi ...'dan olan 1.452.391,78 TL alacağının Hazine adına yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Dava dışı şirkete ait vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Defterdarlık KHK İşlemleri İl Müdürlüğü kayıtları, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇE :Dava, dava dışı ......Ltd. Şti. ortağı ...'nun şirket yetkilisi olması nedeniyle sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vergi Müfettişi ... tarafından hazırlanan 19.04.2018 tarih ve 2018-A- 60/6 sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankaıa Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden 2015 yılından devir gelen 221.174,72TL alacak, 2016 yılına ait olan 600.701,08TL alacak olmak üzere toplam 821.875,80TL alacaktan 23.07.2016 tarihi itibariyle şirketin kurumdan olan 1.102,80TL alacağını dikkate alındığında (821.875,80-1.102,80)- 820.873,00TL alacağının kurumdan tahsil edilmiş olması gerektiği, ... Bankası ... Şubesi ... hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından şirket adına 654.374,11TL yatırılmış olmasına rağmen bu tutarın dahi ancak 472.427,80TL kısmının defter kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğu, tahsil edilen paraların şirketin defter kayıtlarına tam olarak intikal ettirilmemiş olduğu anlaşıldığından, Şirket yetkililerinin (820.973,00-472.427,80)= 348.446,00TL alacak...