Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan siyah renkli aracın metrobüs yoluna tersten girmesi nedeniyle oluşan kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak, sakat kaldığını, olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6,2% oranında malul kaldığını, tazminat için davalı kuruma yapılan başvurunun, sağlık raporunun yasal mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 14.06.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/725 KARAR NO : 2021/539 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan siyah renkli aracın metrobüs yoluna tersten girmesi nedeniyle oluşan kazada metrobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak, sakat kaldığını, olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6,2% oranında malul kaldığını, tazminat için davalı kuruma yapılan başvurunun, sağlık raporunun yasal mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 14.06.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtası ile yapılması gerektiğini, davacının iş görmezlik ve tedavi masrafı tazminatı talep edemeyeceğini, davacıya ödenmiş veya ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 24.01.2015 tarihinde, saat 18:10 sıralarında, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Metrobüs durağını geçtikten sonra tünel girişinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı otobüsün karşı yönden gelen ve plakası ile sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen araca çarpmamak için ani fren yapması sonucu ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanması nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatının davalı ... ndan tahsili isteminden ibarettir. Davacının 24/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... İhtisas Kurulunun 27/05/2020- ... sayılı maluliyet raporunda; ... kızı, 01.06.1957 doğumlu ... ...in 24.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII ( 32a ....... 1)A % 5 1) E cetveline göre % 6.2 (yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 24.01.2015 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, 3)Sorulduğu üzere sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaati bildirilmiştir. Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının...