Mahkememiz dosyasının duruşması her ne kadar 23/09/2021 tarihine bırakılmış ise de; davalılar vekilinin icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan davanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise davalı vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine takibin kesinleştiğinden, duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını yalnızca yargılama gideri talebinde bulunduklarını beyan ettiği görülmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile.... Ltd. Şti firması arasında Gend Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve iş bu krediyi davalılar ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/77 Esas KARAR NO:2021/503
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememiz dosyasının duruşması her ne kadar 23/09/2021 tarihine bırakılmış ise de; davalılar vekilinin icra dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek konusuz kalan davanın duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise davalı vekilinin itirazdan vazgeçmesi üzerine takibin kesinleştiğinden, duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını yalnızca yargılama gideri talebinde bulunduklarını beyan ettiği görülmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile.... Ltd. Şti firması arasında Gend Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve iş bu krediyi davalılar ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, müteselsil kefillerin, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 21.09.2018 tarihinde borçlu şirketin ortakları olduğunu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine; vadesinde ödenmeyen taksitlerin belirtilen surede faiz ve ferileriyle ödenmesi aksi takdirde tüm kredinin muaccel olacağına ilişkin ihtar edildiğini, borçlu davalıların bu ihtara rağmen borcu ödemediğini ve ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, müvekkilinin kredi alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında takibe geçildiğini, davalıların başlatılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yasal koşullar, ihtar ve bildirim sürelerine riayet edilmeksizin kredi hesabının kat edilerek takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkilleri aleyhine yapılandırma komisyonu ve BSMV eklendiğini, Kredi asıl olacağı olarak gösterilen alacak kaleminde yapılan ödemeler ve ödeme tarihlerine göre yasal ve sözleşme ile kararlaştırılan hükümlerin dışına çıkılarak asıl alacak olduğundan fazla olarak talep edildiğini, İcra takibinden önce işlemiş faiz yönünden hesaplamaya esas alınan faiz oranı, faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranlarının üzerinde işlemiş faiz hesabı yapılarak ödeme emri gönderildiğini, icra takibinden sonrası için %17,55 oranında faiz talebinde bulunulması ve asıl alacak yönünden 2. kez ve mükerrer mahiyette %5 oranında BSMV talebinde bulunulmasının yasaya ve sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK. 67. Maddesi gereğince açılmış it...