Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/01/2019-31/10/2019 tarihleri arasında cari hesap ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu döneme ilişkin olmak üzere davacının davalıdan 674.893,44-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, daha evvelki yıllarda da bu ilişkiyi gösterir muavin defter kayıtlarının mevcut olduğunu, taraflar ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de bu şekilde olduğunun görüleceğini, alacağı ispata yarar bir belge bulunmadığı, sözleşme, fatura sunulmadığının öne sürülmüş olduğunu, müvekkil davacının davalı firmaya verdiği mallara ilişkin faturalar ve firmaca teslim alındığına dair kantar fişlerinin mevcut olduğunu, kantar fişlerinden faturalara konu malların davalı firma yetkililerince imza karşılığı alındığının açıkça görülmekte olduğunu, ... 14. İcra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/107 KARAR NO : 2022/753
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/01/2019-31/10/2019 tarihleri arasında cari hesap ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu döneme ilişkin olmak üzere davacının davalıdan 674.893,44-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, daha evvelki yıllarda da bu ilişkiyi gösterir muavin defter kayıtlarının mevcut olduğunu, taraflar ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de bu şekilde olduğunun görüleceğini, alacağı ispata yarar bir belge bulunmadığı, sözleşme, fatura sunulmadığının öne sürülmüş olduğunu, müvekkil davacının davalı firmaya verdiği mallara ilişkin faturalar ve firmaca teslim alındığına dair kantar fişlerinin mevcut olduğunu, kantar fişlerinden faturalara konu malların davalı firma yetkililerince imza karşılığı alındığının açıkça görülmekte olduğunu, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında başlatılan icra takiben yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumdadır. Davacının cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalı aleyhine takip yaptığı, davalının süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının akdi ilişkinin varlığına yönelik açık bir itirazının ise mevcut olmadığı tartışmasızdır. Dava şartlarının oluştuğu, bu arada akdi ilişkinin varlığına yönelik açık inkar olmadığından BK m.89 ve HMK m.10 hükmü gereği davacının adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunması nedeni ile davacının yetkili icra müdürlüğünde takip yaptığı gibi icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunan davalının HMK m.19/f.2 yetkili icra müdürlüğünü dahi açıkça bildirilmediği, bu arada yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yetki itirazının dahi red olunmasına karar verilmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu cari hesap yani açık hesaba dayanan ticari ilişki çerçevesinde ve takip tarihi dikkate alındığında, davacının dava dilekçesi ekinde bildirmiş olduğu faturalarda belirtilen malı verip vermediği, bu noktada akdi ilişkinin varlığının davalı tarafından kayden ve fiilen benimsenip benimsenmediği, davaya esas olan faturaların taraf şirketlerinin 2017,2018,2019,2020 yılı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olup olmadığı, ne şekilde mevcut olduğu, takibe konu faturaların davalıya tebliğinin davalı kayıtlarından anlaşılır olup olmadığı, davalı şirket aleyhine şeklen kesinleşip kesinleşmediği, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında ve takip tarihi itibari ile davacının dayanak faturalar nedeni ile alacaklı gözüküp gözükmediği, dayanak faturaların içeriğinin davacının iddia etmiş olduğu sözleşme ve celbedilecek Ba ...